Кафедра общественных наук

Достаточно интересно изложены взгляды на общество в зоро­астризме. Как отмечают известные ученые М.М. Хайруллаев и М.А. Усманов: «Зороастризм — это не только религия, но и господ­ствующая идеология. В нем отразились как социально-политический строй, быт и нравы общества, так и фольклор, и литературное твор­чество народов»⁹ нашего региона. Учение Заратуштры предложило центральноазиатской элите своеобразное идеальное государственное устройство, в котором основными регуляторами должны были яв­ляться не столько политико-правовые, сколько религиозно-нрав­ственные принципы и нормы. Идеальное зороастрийское общество вобрало в себя элементы конфуцианства, буддизма, иудаизма, пла­тонизма и т. д. Основными социальными категориями выступали закон, договор, выбор¹⁰.
Основой исламских взглядов на социальную проблематику явля­ется учение о божественном предопределении. Отсюда проповедь сми­рения, терпения, покорности. Широкое географическое распростра­нение ислама породило множество региональных его разновиднос­тей, в которых социальные вопросы трактуются в зависимости от тех или иных обстоятельств. Ислам выступает не просто как учение, а как своеобразный образ жизни, как религия «глубоко пронизыва­ющая все аспекты человеческого бытия³. В исламе очень жестко и очень детально регламентированы практически вся общественная и личная жизнь мусульманина. Этим и объясняются конфликты меж­ду традиционалистами и модернистами. Данная проблема имеет мес­то практически во всех религиях, но именно в исламе она приобрела особую остроту.
Серьезное развитие социально-философская проблематика по­лучила в христианстве. Начало этому было положено сочинением Блаженного Августина о «О грате Божьем», в котором он сформи­ровал и развил свою концепцию развития человеческого общества. Он противопоставил греховному, светскому, «земному граду», та­кое общество, в котором будет господствовать религиозное благоче­стие (именно это общество он назвал «Божьим фадом»). Историчес­ки сложились три основных течения христианства: католицизм, пра­вославие, протестантизм. Каждое из них имеет не только свои конфессиональные, но и философские особенности, в том числе — во взглядах на развитие общества. Католичество воспринимает себя как жесткую иерархическую организацию, стоящую вне общества и над обществом, но при этом наделенную правом диктовать свою волю всем мирянам.
Православие больше связано с «миром», бытовыми, житейски­ми делами прихожан. Этому способствовало во все времена и отсут­ствие единого центра. У католиков есть Рим и Папа, в то время как все православные церкви автокефальны (самостоятельны). Даже Кон­стантинопольский патриарх всего лишь первый среди равных. Фор­мула «Богу — Богово, кесарю - кесарево» возникла не в католиче­стве, а именно в православии.
Что касается протестантизма, то само его появление возникло как ответ на чрезмерное вмешательство и диктат католичества. Про­тестантизм наиболее тесно связан с мирской жизнью. Религиозные взгляды и обычная жизнь не вступают здесь в противоречие. В совре­менную эпоху наиболее полно социально-философские вопросы от­ражены в учении неотомизма, являющегося официальной доктри­ной католицизма. Суть данного учения в том, что общество тракту­ется телеологически: как форма связи между людьми, которая служит достижению определенной общей цели. Человек, по мнению неото­мистов, выражает свою сущность не через реальные общественные связи, а через свой контакт с Богом. Неотомизм попытался совмес­тить вполне традиционный религиозный эсхатологически-провиден- циальный взгляд на развитие общества с попыткой анализа в свете современной проблематики.
Цельное и достаточно развитое идеалистическое учение об обще­стве оставил Платон («Государство, «Законы и др.). Именно от него идет этатическая традиция, т.е. отождествление общества с государством. Платон разработал собственную триединую модель иде­ального государства с тремя социальными классами: правят «фило­софы» («мудрецы»), охраняют и воюют «воины» («стражи»), трудят­ся свободные труженики (крестьяне, ремесленники), а также рабы (последние находятся как бы вне общества и его структуры). Платон заложил основы античной идеалистической трактовки общественно­го развития. Согласно его взглядам, социальное развитие представ­ляет собой разворачивание «идеи» общества, существующей вне его самого и задолго до его появления. Платон (как и его последовате­ли) не делал различия между понятиями общества и государства. А структура государства но Платону, аналогична структуре души от­дельного индивида.
Свое дальнейшее развитие античная идеалистическая трактовка общества получила в трудах Аристотеля («Политика», «Этика» и т. Д.) Он выделил три уровня социального устройства: а) семья; б) селение (община); в) государство. Все они находятся в иерархи­ческих отношениях друг к другу: Община — это совокупность се­мей, государство — сумма общин. Личность обязана подчиняться законам общества (т.е. семьи, общины, государства), совершенство­ваться путем самовоспитания и выработки добродетели, и тем спо­собствовать совершенствованию общества. Суть античного идеалис­тического подхода к государству (фактически обществу в целом) заключается в том, что оно рассматривается как нечто первичное по отношению к отдельным индивидам. Определенный вклад в разви­тие данной традиции трактовки общества внесли мыслители Востока. Достаточно вспомнить такие их труды, как «Трактат о взглядах жи­телей добродетельного города» Фараби, «Памятники минувших по­колений» Беруни, «Кутадгу-билиг Юсуфа Хас Хаджиба, «История пророков и мудрецов» А. Навои, «Уложение» Амира Темура, «Книга мудрости Искандара» А. Джами и др. Нередко можно наблюдать преемственность идей античной философии во взглядах восточных мыслителей. Так, Ибн Сина полагает, что общество должно делиться на три класса: администраторы, воины, производители. Это явно перекликается со взглядами Платона. В свою очередь, во взглядах Фараби на общество достаточно много идей, заимствованных у Ари­стотеля, но затем переработанных применительно к социально-по­литическим условиям Востока. Среди восточных мыслителей Нового времени стоит отметить таких как Аль-Бухари («Книга о полезных сведениях для царя»), Бедиль («Познание»), Машраб («Девони Маш- раб»), Ахмад Дониш («Редчайшие происшествия»).
Значительный вклад в развитие идеалистической трактовки об­щества внесли такие философы, как Т. Гоббс и Дж. Локк (теория «общественного договора»), Дж. Вико (учение о «движении нации»), Вольтер (провозглашение идеи об изначальном политическом ра­венстве всех людей), И. Кант (учение о «вечном мире»). Свое закон­ченное выражение идеалистическая трактовка общества получила в философии Гегеля. Практически целиком социальной проблематике посвящены такие его труды, как «Философия права», «Лекции по философии истории», «Лекции по эстетике», «Лекции по истории философии*. Гегель первым в достаточно ясной и конкретной форме выразил идею о том, что общество — более широкое понятие, чем государство. Именно ему принадлежит разработка идеи о гражданс­ком обществе, т. е. той сфере социума, которая непосредственно не регулируется государством. Суть общественного развития, по Геге­лю, — это развертывание «абсолютной идеи» («мирового духа»), которая охватывает собой все мироздание, включая и общество. Сна­чала «абсолютная идея развивается в рамках логики (или «чистого мышления); потом в форме «инобытия, или природы. Однако при этом сама природа выступает лишь внешним явлением, не сущностным.
Третьей, высшей, ступенью развития «мирового духа» является исто­рия, т. е. все виды активности человека (сознание, деятельность и т. д.). Гегель отождествляет законы общественного развития с зако­нами логики, мышления. Это и есть проявление абсолютного идеа­лизма в объяснении общества.
В XX в. неогегельянцы (Р. Коллингвуд. Б. Кроче, Г. Глокнер и др.) пытались применить, сообразно трансформировав и приспосо­бив, философию Гегеля к современным социальным процессам. На­пример, английский неогегельянец Б. Бозанкет выдвинул идею о том, что гегелевский «абсолютный дух» является наивысшей фор­мой индивидуальности, а все общественные институты (государ­ство, религия, право, мораль и т. д.) выступают формами ее прояв­ления. Французский философ русского происхождения А. Кожев (Ко­жевников, 1901 — 1968) утверждал, что целью философии является постижение «фактичности истории». Суть неогегельянского подхода к обществу можно охараклсризовать как тождество общественного бытия и мышления.
Серьезный вклад в развитие идеалистической трактовки обще­ства внесли также экзистенциализм, «философия жизни», неокан­тианство, неопозитивизм, неофрейдизм и т. д.
Есть некоторые элементы материалистической трактовки общества и во взглядах мыслителей Востока. Например, Фараби «стремится най­ти естественные причины возникновения общества. Он выдвигает на первый план определяющее значение материальных потребностей и тем самым делает проблемы возникновения общества»¹.
Развитие естественных наук и материалистическо-механистичес­ких идей в Новое время также повлияли на формирование предпо­сылок материалистического объяснения общественного развития. Существенный вклад в этот процесс внесли французские материали­сты XVIII века. Это выразилось а) в отрицании идеалистическо-теологического понимания общества; б) в утверждении концепции детер­минизма (причиннои обусловленности социальных явлений); в) по­нимании того, что общество строится на взаимоотношениях и вза­имодействиях людей; г) в выделении практического опыта и инте­ресов в качестве основы развития. Л. Фейербах, например, религиозной и идеалистической трактовкам общества противопоставил натурали­стическую концепцию, в основе которой — антропологическая ха­рактеристика человеческой чувственности как основной силы соци­ального развития. И в целом материализм Л. Фейербаха носит отчет­ливо выраженный антропологический характер.
Развернутая материалистическая трактовка общественного разви­тия предстаалена в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса - » Капитал», «Про­исхождение семьи, частной собственности и государства», «Немец­кая идеология, «Нищета философии», «Святое семейство» и др. Марксизм совершенно отказался от идеи приоритета духовного на­чала в жизни общества. Им были обоснованы и внедрены в филосо­фию понятия «общественное бытие» и «общественное сознание», а также примат, первичность первого по отношению ко второму. Ос­новой всего социального развития было провозглашено обществен­ное производство. Историческая ступень развития общества, в осно­ве которой лежит определенный способ материального производ­ства, определяется как общественно-экономическая формация, а история развития человеческого общества — как последовательная смена формаций.
Современные материалистические трактовки в объяснении об­щественного развития достаточно многочисленны и разнообразны. Прежде всего, это так называемое «диалектико-гуманистическое» направление, с точки зрения которого материалистическое понима­ние общества следовало бы усовершенствовать в сторону его боль­шего «очеловечивания», гуманизации. С этой целью предпринима­лись попытки совместить, «скрестить» материалистические идеи с идеями самых различных школ и направлений философии: неогеге­льянства (Франкфуртская школа — Т. Адорно, Г. Маркузе, К). Хабер­мас и др.), фрейдизма (фрейдомарксизм — В. Райх, Э. Фромм и др., экзистенциализма (Ж.-П. Сартр, А. Лефевр, М. Мерло-Понти и др.), феноменологии (Э. Пачи, П. Пиконе и др.), «философии жизни» (Э. Блох) и др. Например, Ж.- П. Сартр прямо говорит о существо­вании «социальной материи»¹¹, а «франкфуртцы» значительное вни­мание уделяли анализу экономических структур общества.
Серьезное влияние на развитие социальной философии XX в. оказал венгерский философ Дьердь Лукач (1886—1971), идеи кото­рого послужили основой формирования философских взглядов мно­гих мыслителей как в самой Венгрии (Л. Хамер, Ф. Фехер, А. Хеге- душ), так и в других странах — Югославии (Г. Петрович, М. Марко­вич, С. Стоянович), Франции (Л. Гольдман) и др. Лукач и его после­дователи полагают, что вся философия целиком ориентирована на общество, а природа должна рассматриваться только через познава­тельно-практическое отношение к ней человека.
Другим направлением развития современных взглядов на обще­ство является гак называемое «сциентистское направление. Оно пред­лагает «улучшить», усовершенствовать материализм в сторону его большей научности путем «деисторизации», «деэмпиризации», «де- идеологизации». Одним из основателей данного направления являет­ся французский философ Луи Альтюссер (р. 1918). Именно он про­возгласил лозунг «очищения» теории от эмпирических, идеологи­ческих, субъективных наслоений и выдвинул задачу создания строго научной социальной философии. Одним из основополагающих поня­тий в философии Альтюссера яатяется «практика». Пытаясь преодолеть узкое, экономическое понимание практики, Альтюссер вводит поня­тие трех видов практики (экономическая, политическая, идеологичес­кая). Философ полагает, что «они имеют свою логику становления и развития, взаимодействуя друг с другом, поэтому как экономика мо­жет влиять на политику' и идеологию, так и эти последние могут иметь обратное воздействие на экономику»¹². Взгляды Альтюссера получили широкое распространение во Франции (Э. Балибар,Д. Лекур, П. Рей­ман, Н. Пулантцас), в Великобритании (Б. Хиндесс, П. Херст), Ита­лии (Г. Делю Ваше и др.), США (Дж. Элстер., Дж. Ремер и др.).

1. 
   Обособившаяся от природы часть материального мира, пред­ставляющая собой совокупность всех исторически развивающихся способов взаимодействия и форм объединения людей;
   _
   Каждый из исторически сложившихся и развивающихся спо­собов взаимодействия и форм объединения людей;
   
2. 
   Совокупность людей, объединенных временем и местом про­живания (регион, страна и т.д.);
   
3. 
   Объединение людей для какой-либо пели;
   
4. 
   Группа людей, проводящих вместе время¹³ и т. д.
   

Различные философские школы и направления, а также отдель­ные мыслители пытались различным образом объяснить сущность понятия «общество». Так возникло понятие «социум», которое вклю­чает в себя только два первых значения слова «общество», и не рассматривает все остальные значения.
Французский философ и социолог Эмиль Дюркгейм (1X58—1917) рассматривал общество как всеохватывающую, индивидуальную ре­альность, которая основана на коллективных представлениях, обла­дает самоценностью и определяет другие ценности. «Общество - не простая сумма индивидов, но система, образованная их ассоциацией и представляющая собой реальность sui generis, наделенную своими особыми свойствами. Немецкий философ Макс Вебер (1864—1920) выдвинул идею о том, что общество — это система человеческого взаимодействия, т.е. социальных действий, изначально направлен­ных на ответные действия других людей. Основой общественного развития М. Вебер считал социальную деятельность. Он отмечал, что сущность общества можно раскрыть в том случае, если понять соци­альное действие и тем самым каузально объяснить его процесс и действие. Американский социолог и социальный философ Толкотт Парсонс (1902—1979) отстаивал мысль о том, что общество пред­ставляет собой такую систему отношений между людьми, которая связана, структурирована ценностями и нормами. Опираясь на них, человек и осуществляет свою социальную деятельность. В опреде­ленном смысле Т. Парсонса можно считать идейным наследником М. Вебера.
Свои достаточно оригинальные представления об обществе выс­казали многие известные мыслители современности: Р. Арон, Д. Бем, П. Блау, А. Гидденс, Р. Дарендорф, Г. Зиммель, Ф. Знанецкий, Т. Кун, К. Леви-Стросс, К. Маннгейм, Р. Мертон. X. Ортега-и-Гассет, К. Поп­пер, П.А. Сорокин, Э. Фромм, К. Ясперс и др. У многих мыслителей сущность общества объясняется через один или несколько основных принципов. Так, у О. Шпанна этог принцип — целостность, у О. Тоф­флера — плюрализм, у У. Ростоу — стадиальность, у К. Поппера - открытость, у Р. Мертона — универсальность и т.д. Но серьезные мыслители никогда не абсолютизируют даже собственные принци­пы. Например, К. Поппер так писал о принципе открытости: «откры­тые общества... далеки от совершенства..., наши потомки, возможно, спустя несколько столетий нравственно намного превзойдут нас. Счи­тая все это вполне вероятным, я, тем не менее, еще раз повторю: открытые общества, в которых мы живем сегодня, — самые лучшие, свободные и справедливые, наиболее самокритичные и восприимчи­вые к реформам из всех, когда-либо существовавших»¹⁴.
Однозначная формулировка понятия «общество» сталкивается с целым рядом теоретических, методологических и этимологических сложностей. Во-первых, это понятие предельно абстрактно, т.е. яв­ляется философской категорией. Во-вторых, оно чрезвычайно широ­ко как по своему объему, так и по содержанию. В-третьих, данное понятие является динамичным, развивающимся. В-четвертых, об­щество является предметом изучения не только философии, но и всего комплекса социальных наук. В-пятых, мы уже упоминали, что сам термин «общество» может употребляться во многих значениях.
Известный российский исследователь Э. В. Тадевосян в своем определении общества выделил такие его основные характеристики, как устойчивость, целостность, саморегулируемость, самодостаточ­ность, саморазвитие, наличие определенных форм взаимосвязи и взаимодействия людей и особых социальных норм и ценностей².
Остается только добавить, что понятие «общество», кроме вы­шеназванных значений, может трактоваться еще и как: а) высший уровень развития биологических систем; боданный конкретный со­циум, в) форма социальной связи и взаимодействия и т.д. В разгово­ре об обществе, это последнее понимается философски, т.е. предель­но широко. В этом предельно широком смысле, общество - это совокупность всех форм объединения людей и всех способов их взаимо­связи и взаимодействия.
В эпоху античности сложились два главных подхода к проблеме структуры общества. Согласно первому подходу, общество — ес­тественное образование, изначально обладающее соответствующей внутренней структурой. Согласно второму взгляду, общество струк­турировано искусственно, для удобства жизни и управления. Первой точки зрения придерживались Аристотель, Сенека. второй — Пла­тон, Эпикур, Лукреций Кар.
На средневековом Востоке большей популярностью пользова­лись взгляды Аристотеля, т.е. структура общества рассматривалась как нечто естественное, само собой разумеющееся. В Новое время значительное распространение получила вторая точка зрения, вы­разившаяся в теории «общественного договора». Утверждалось, что люди в «естественном состоянии» абсолютно равны, свободны, са­модостаточны, а общество само не имеет никакой структуры. И только после заключения общественного договора общество, нако­нец, приобретает структуру. Особенно наглядно это описывает Ж.- Ж. Руссо (1712—1778), называя верховную власть — »головой» общества, законы и обычаи — «мозгом», торговлю, промышлен­ность, сельское хозяйство — «пищеварительной системой», финан­сы — «кровью» и т. п'.
Один из основоположников научной социологии английский философ Герберт Спенсер (1820—1903) выделял три основные сис­темы, лежащие в основе любого общества: а) регулятивную: б) про­изводящую средства для жизни; в) распределительную. При этом он подчеркивал, что чем более развитым является социум, тем сложнее и разнообразнее его структура: «Переход от однородного к разнооб­разному обнаруживается равным образом и в прогрессе цивилиза­ции как целого, и в прогрессе каждого племени»².
Различными философскими, социологическими школами и на­правлениями неоднократно предлагались свои варианты структуры общества. В качестве самостоятельных систем и подсистем, входящих в социальную целостность, предлагались: культура (И. Гердер, О. Шпенглер, К. Ясперс), искусство (Г. Лессинг, И. Тен, Ж. М. Гюйо), экономика (//. Смелсер, У. Мур, Т. Веблен), религия (Э. Дюркгейм, М. Вебер, Т. Лукман), а также наука, техника, право, язык, эколо­гия, средства массовой информации и т. д.
В современной философии общества концепции социальной струк­туры занимают одно из ведущих мест. Среди них можно отметить: структурализм Л. Альтюссера, теорию структурации Э. Гиозденса, концепцию стратификации П.А. Сорокина, структурную антрополо­гию К. Леви-Стросса, генетический структурализм Л. Гольдмана, структурный функционализм Р. Мертона и т. д.
Со временем сложилось более или менее четкое выделение в структуре общества четырех основных сфер: экономической, полити­ческой, социальной, духовной. Необходимо отметить, что часто вместо понятия «сфера общественной жизни» употребляют и другие поня­тия: «область общественной жизни», «общественная структура», или просто «политическая жизнь» и т. д. В целом, их все можно рассмат­ривать как синонимы. Однако в науке в большей степени утверди­лось понятие «сфера».