Исследование энергетической и экономической эффективности фотоэлектрических систем

Для случая (б) 
(Рисунок 4.2)
:
при условии снижения цен на ФЭМ и НЭЭ на 
40% и текущих тарифных условиях владение ФЭМ без аккумулирования 
(система 
1)
будет экономически оправдано во всем диапазоне мощностей массива ФЭМ из 
рассматриваемых (0,5…2,5 кВт
пик
/ 1 МВт∙ч годового электропотребления) во всех 
рассматриваемых местоположениях НЗ ОРЭМ и изолированных энергорайонов.
Кроме того, при принятых в расчете допущениях в этих местоположениях 
будет экономически привлекательным владение НЭЭ энергоемкостью до 0,5 кВт∙ч 
/ 1 МВт∙ч годового энергопотребления (
система 2
).
 
Снижение цен на ФЭМ на 40% делает 
систему 3
с водонагревателем 
рентабельной во всем рассматриваемом диапазоне мощностей массива ФЭМ при 
нагрузке ГВС 100…150 л/день также во всех местоположениях, относящихся к НЗ 
ОРЭМ и ИЭ. При этом чем больше установленная мощность батареи ФЭМ, тем 
б
о
льшая наблюдается доля покрытия нагрузки ГВС и тем меньшей становится 
стоимость энергии для потребителя 
p
cons
. Рентабельной такая система будет и в 
Волгограде при мощности массива ФЭМ до 0,5 кВт
пик
/1 МВт∙ч и минимальной 
нагрузке ГВС 100…150 л/день (Рисунок 4.2(ж)). Включение в схему 
энергоснабжения водонагревателя в г. Чите при даже при условии такого 
понижения цен неэффективно экономически, что объясняется низкими 
розничными и сбытовыми тарифами на ЭЭ (Рисунок 4.2 (к)). 
Результаты дополнительного расчета 
p
cons 
для местоположений, относящихся 
к ЦЗ ОРЭМ (г. Волгограда и г. Читы) при условии равенства сбытовой цены ЭЭ 
розничной цене ЭЭ при текущих розничных ценах на оборудование (Рисунок 4.3) 
показали 
нецелесообразность 
владения 
объектом 
фотоэлектрической 

---

128 
микрогенерации в характерных для ЦЗ ОРЭМ тарифных условиях даже на 
территориях, обладающих наибольшим солнечным ресурсом. 
Анализ зависимостей между полученными величинами стоимости 
потребленной энергии p
cons
и полученными в Главе 3 показателями энергетической 
эффективности показал, что: 

Для системных конфигураций 1 и 2 для всех исследуемых 
местоположений наблюдается высокая положительная корреляция между 
К
сд
и 
p
cons
. Коэффициент корреляции 
r 
составляет при этом: 
-
для Волгограда и Читы (ЦЗ ОРЭМ): 0,99 и 0,97, соответственно; 
-
для Якутска и Владивостока (НЗ ОРЭМ): 0,76 и 0,73, соответственно; 
-
для Якутска и Южно-Сахалинска (ИЭ): 0,74 и 0,86, соответственно. 

Для системы 3 (с водонагревателем) наблюдаются несколько другие 
зависимости, которые сложно связать с разницей тарифных условий, а именно: 
-
Для Волгограда, Читы, Южно-Сахалинска, для которых характерны 
низкие сбытовые цены ЭЭ относительно розничных, характерна положительная 
корреляция 
К
сд
и 
p
cons
(коэффициент корреляции равен 0,93, 0,89 и 0,48 
соответственно), а также отрицательная корреляция 
К
сп
и 
p
cons
(соответствующие 
коэффициенты: -0,88, -0,86, -0,38, и чем больше разница между сбытовой и 
розничной ценой, тем эта зависимость сильнее. 
-
Для рассматриваемых местоположений из НЗ ОРЭМ, для которых 
характерно равенство сбытовых и розничных цен на ЭЭ, наблюдается достаточно 
выраженная отрицательная корреляция 
p
cons
и 
К
сд гвс
(коэффициент корреляции 
равен -0,62 и -0,94 для Якутска и Владивостока соответственно). 
-
Для Якутска с тарифными решениями ИЭ, подразумевающими 
сбытовую цену на ЭЭ выше розничной, характерна положительная корреляция