«Искусство и её роль в развитие цивилизации: философский анализ»

Эссе на тему: «Искусство и её роль в развитие цивилизации: философский анализ»

В современной культуре сложились своеобразные отношения между философией и искусством - на содержательном, формальном, институциональном уровне. Жак Деррида деконструирует языковую реальность и снимается в кино; Энди Уорхол издает «Философию Энди Уорхола»; Джозеф Кошут, констатируя смерть философии, определяет концептуализм как «искусство после философии», как единственно возможную постфилософскую деятельность; художественная критика настаивает на том, что сегодня искусство без концепции невозможно, художник, не владеющий арт-дискурсом, - инвалидная фигура (В.Савчук); Поль де Ман, отмечая экспансию постмодернистского философствования в литературу, призывает к «борьбе с теорией». Таким образом, тесное взаимодействие философии и искусства стало фактом, и факт этот нуждается в осмыслении.

Сопоставление философии и искусства как элементов культуры актуально уже на уровне внеисторическом и вне научном. Интуитивно нам понятны и интересны архетипическое единство образов мудреца и творца, их близость, но не тождественность. Возможно, это связано с их своего рода компенсаторной действенностью, способностью быть «убежищем и утешением» в наше в общем-то без религиозного времени. А наблюдаемое сегодня изобилие форм художественного творчества, способов философствования, изменение представлений о сущности искусства и философии, об их статусе обусловливает направленность на эту проблему научного интереса, поскольку указанные перемены происходят именно в пространстве между полюсами взаимного притяжения и отталкивания искусства и философии.
Тема не обойдена вниманием исследователей. В 70-80-е годы в отечественной литературе состоялась целая дискуссия по данному вопросу. Причем итоги дискуссии подтвердили тезисы, и без того очевидные: что писатели обсуждают на страницах своих книг философские проблемы, а философы используют в своих теоретических работах образы искусства; что научное познание включает в себя эстетические моменты, а художественная деятельность познавательные и т.д.
Прежде всего, самим характером проблемы. Сложившаяся ситуация почти неизбежна при обращении к «вечным» темам: при кажущейся «затертости» они принципиально неисчерпаемы.
С другой стороны, парадоксальность имевшей место дискуссии заключалась в том, что разворачивалась она в русле единственного в отечественной методологии советского периода подхода - гносеологического, и это не слишком-то способствовало ее продуктивности.
Наконец, ситуацию осложняет следующее обстоятельство. Самый поверхностный разговор обнаруживает, как правило, что философия и искусство понимаются собеседниками совершенно по-разному. Например, в суждениях на эту тему часто происходит смешение оценочного и констатирующего планов, о чем свидетельствуют фразы типа «настоящее искусство должно.», «это не искусство», «работы художника поистине философичны» и т.д. Но при этом сохраняется иллюзия общепринятой трактовок, как и в случаях с другими «вечными» темами, обращающимися к абстрактным явлениям. В этом, возможно, причина их популярности, окружающей их тревожной, интригующей атмосферы: каждая новая попытка исследования, претендующая на законченность, оставляет у заинтересованного читателя смутное ощущение недосказанности, неудовлетворенности, и провоцирует следующую.
Итак, отношения и смысл философии, и искусства понимаются по-разному, и это понимание обусловлено историческим, культурным, индивидуальным и пр. опытом.
Б.Рассел отмечал, что важнейшей задачей философии, помимо методологической, является обоснование исторической и культурной обусловленности множества наших общих представлений о мире. Часто то, что кажется нам бесспорным, априорным, естественным не кажется таковым человеку другой культуры. Часто самое общее отношение к миру является результатом иррациональной убежденности, предрассудков, традиции, но носителям этого отношения оно представляется результатом знания. Непонимание обусловленности общих представлений не столь уж безобидно, это препятствует пониманию вообще – это в этом один из наиболее веских поводов обращения к данной теме.
Культурология - классическая для современной научной ситуации дисциплина. Она изначально защищена от методологического монополизма, прежде всего, в силу генеалогических обстоятельств: идея науки о культуре возникла и развивалась одновременно и независимо в разных науках и научных направлениях: в немецкой философии культуры, социологии, этнографии и антропологии, лингвистике и семиотике, литературоведении, истории, искусствознании и др. В настоящее время культурология существует скорее, как сумма, а не система наук. Ее слагаемые - антропологический, гуманитарный, социологический типы знания о культуре - существуют сравнительно независимо друг от друга.
Невозможность (и ненужность) единой теории культуры демонстрирует ситуация с определением понятия «культура». Эта ситуация заслуживает специального исследования. В академическом сознании способность дисциплины четко сформулировать свой предмет - своего рода пропуск в большую науку, свидетельство ее научной состоятельности, респектабельности. Количество определений культуры в настоящее время, как известно, доходит до полутысячи.
Вывод о том, что данная ситуация отражает сложность определяемого понятия и многообразие подходов к нему, недостаточен. Встает вопрос о возможности и необходимости единого определения. Действительно ли проблема заключается лишь в том, что верное, во всех отношениях справедливое, необходимое и достаточное определение культуры еще не найдено? Результаты проведенного исследования требуют согласиться с мнением, что «попытки утвердить универсалистское, единое определение культуры – псевдо проблема. Споры о дефинициях приобретают порой схоластический оттенок». В русле культурологии возможно развитие множества направлений, для каждого из которых имеется свое проблемное поле, и для каждого из которых возможно свое определение культуры. Ведь если невозможна единая дефиниция, это не значит что невозможна никакая дефиниция, и даже если невозможна никакая дефиниция, это не значит,, что невозможна теория, поскольку определение «не является ни наиболее существенным, ни даже необходимым элементом теории, это только удобная (особенно полезная из дидактических соображений) форма фиксации или передачи ведущей идеи данной теории».
Имеются прямые аналогии с дискуссиями о проблеме дефиниций искусства в американской философии искусства. Философы, признавая (скрепя сердце) меньшую чем хотелось бы определенность статуса философии, ссылаются на опыт культурологии. Культурология наиболее явно демонстрирует возможность плодотворного развития дисциплины «без оснований».
В то же время в культурологическом знании совершенно четко прослеживается потребность в самоидентификации, осмыслении собственной сути. Возможно, именно культурология сможет предложить мета-понимание науки, строящееся на плюрализме видения мира.
Такая особенность постмодернистского научного мышления, как интерес к контекстуальным и интертекстуальным обстоятельствам, также является принципиальной для культурологического познания. Внимание к явлениям пограничным, к синтетическим стратегиям исследования - один из поводов возникновения культурологии и способ ее существования.
В качестве перспектив исследования представляется актуальным анализ проблемы восприятия связи и сути философии и искусства в лексикографическом аспекте.
Лингвисты отмечают, что «именно в словах, их значениях самым непосредственным образом закрепляется жизненный опыт коллектива в определенную эпоху». Поэтому изучение слов в их отношении к действительности является важнейшим аспектом лексикологии. В связи с этим рассматриваются такие проблемы, как влияние лексики на «видение мира» (проблема лингвистической относительности), лингвистические и экстралингвистические (в том числе и собственно общекультурные) компоненты в значении слова, фоновая лексика и пр.
Историю слов в связи с историей обозначаемых ими предметов, понятий, институтов исследует историческая лексикология. Она дает описание динамики словарного состава (или его участка) либо статическое описание среза исторического состояния языка. Предметом исследования может быть отдельное слово либо лексическая система (понятийное поле), история слов как таковых либо формы семантических изменений (например, сужение значения), процессы в семантической структуре слов (например, изучение развития слов с абстрактным значением, процесс синонимизации, возникновение собственных имен и т.д.). Выделяют два общих направления в исторической лексикологии: семасиология (изучение изменения значений слов или группы слов) и ономасиология (изменение способа наименования объекта).
В свете исследуемой проблемы был бы интересен лексикографический обзор лексических систем, связанных с «философией» и «искусством» - словами и объектами. Такой очерк изменения значения слов и способов обозначения тех явлений, которые мы сегодня называем философией и искусством, будет способствовать эффективному терминологическому прояснению темы.
Количество исследований, высказываний, размышлений и рассуждений о сущности философии и искусства и их взаимоотношениях исключительно велико. Мало кто из художников, философов, критиков, так или иначе, прямо или косвенно не обращался к этим вопросам. Особую сложность при осмыслении имеющихся мнений (помимо банальной невозможности объять необъятное) составляет их своего рода разно модальность, что ведет порою к их принципиальной несопоставимости.
Создание словаря предоставит две возможности. С одной стороны, возможность ориентироваться в текстах со словами «философия» и «искусство», относящимися к разным эпохам, не испытывая перманентный шок, сталкиваясь с упомянутой разно модальностью, богатством коннотаций и пр. С другой стороны, словарь позволит уловить то смутное и неявное обыденное понимание философии и искусства, фундирующее тем не менее научное, которое фиксируется, как правило, именно в языке.
Проведенное исследование позволяет выделить в глобальном целом мировой культуры три самых общих ориентации, или модели, или парадигмы: традиционную, классическую и современную, каждая из которых предлагает свое видение смысла философии и искусства, соответствующее принятому типу семиотического механизма, гносеологической (методологической) установке, картине мира в целом, представлению о сущности культуры.
Культура традиционной модели (до эпохи Возрождения) не стремится к различениям. Ее мифоритуальная целостность не членима на самостоятельные фрагменты. Искусство не отличимое от ремесла, философия - от науки или богословия, и все это - способы «проживания» мифа, воссоздания переобремени и первореальности, подтверждение и поддержание космического порядка. «Художественная деятельность была ремеслом, а ремесло, в свою очередь, колдовством., носило сакральный характер. Технологическая, а главное -ритуальная правильность делания обеспечивала правильность функционирования - утилитарного и семиотического». Тотальность мифа нарушается уже в античности, человек постепенно утрачивает космическое измерение, логос (разум, философия, наука) расколдовывает вещь. Тем не менее, мифологическая картина мира сохраняется в качестве определяющей и на протяжении следующего культурно-исторического периода - Средневековья.
Классическую парадигму характеризует господство аналитизма. Признание мощи разума (или духа) означает признание мощи человека. Культура понимается как вторая реальность, «вторая природа», творимая человеком-гением по законам разума (или иррационального вдохновения), и эта вторая реальность выше и правдивее той, что дана изначально.
Представление о святости искусства или об особом, возвышенном смысле философии - атрибут классической эпохи, также, впрочем, как и принижение того либо другого. Вообще, эта страсть к полярности, к разведению и противопоставлению - независимо от того, какой из полюсов акцентирован и на каких основаниях – вот, пожалуй, наиболее интересная особенность этой эпохи. В этом смысле и искусство модернизма, и неклассическая философия (включая структурализм с его азартным бинаризмом) - вполне классично.
Конец XIX - XX вв. - начало медленного преодоления классической парадигмы (которая в целом, однако, по-прежнему доминирует). Современное общество постепенно отказывается от идеи всесильного и всемогущего человека-творца, учится видеть его слитность с природой, искусство выходит из музеев, философия - из университетских аудиторий; «размыкаясь» в жизнь, они соприкасаются друг с другом1.
Современную культурную парадигму и исследовательскую ситуацию характеризует плюралистичность взгляда на мир, методологическая толерантность, специфическая тематизация традиции, что, в свою очередь, определяет особенности современного взгляда на взаимоотношения философии и искусства, заключающееся в следующем:
- отказ от интернализма, объясняющего содержание научного знания внутренними законами развития науки, выход в широкий общекультурный контекст;
- признание единства и многообразия научного, философского знания, художественного опыта; отказ от попыток дать окончательное, универсалистское определение исследуемому предмету, поиск иных форм выражения его инвариантного содержания;
- выделение исторических, национальных и пр. типов рациональности, научного знания, типов философского и художественного мышления, которые не совпадают с направлениями, течениями, школами, стилями в науке, философии и искусстве.


Предмет: Философия.
Хидралиева Малика Улугбек кизи.
Факультет: Экспертиза. 1-курс. 079-19.