International law, Sixth edition

Boos
v.
Barry
that, ‘The need to protect diplomats is grounded in our Nation’s
important interest in international relations . . . Diplomatic personnel are
essential to conduct the international affairs so crucial to the well-being
of this Nation.’
311
It was also noted that protecting foreign diplomats in
the US ensures that similar protection would be afforded to US diplomats
abroad.
312
The Supreme Court upheld a District of Columbia statute which
made it unlawful to congregate within 500 feet of diplomatic premises
and refuse to disperse after having been so ordered by the police, and
stated that, ‘the “prohibited quantum of disturbance” is whether normal
307
See e.g.
767 Third Avenue Associates
v.
Permanent Mission of the Republic of Zaire to the
United Nations
988 F.2d 295 (1993); 99 ILR, p. 194.
308
A. D. McNair,
International Law Opinions
, Oxford, 1956, vol. I, p. 85. The issue was
resolved by diplomatic means.
309
The original draft of the article would have permitted such emergency entry, but this
was rejected: see Denza,
Diplomatic Law
, pp. 144 ff. In 1973 an armed search of the
Iraqi Embassy in Pakistan took place and considerable quantities of arms were found.
As a result the Iraqi ambassador and an attach´e were declared
personae non grata, ibid.
,
p. 149. As to further examples, see
ibid.
, pp. 149–50. A search by US troops of the residence
of the Nicaraguan ambassador in Panama in 1989 was condemned in a draft Security
Council resolution by a large majority, but was vetoed by the US,
ibid.
Nevertheless, Denza
concludes that, ‘In the last resort, however, it cannot be excluded that entry without the
consent of the sending State may be justified in international law by the need to protect
human life’,
ibid.
, p. 150.
310
See e.g. the statement of US President Johnson after a series of demonstrations against
the US Embassy in Moscow in 1964–5, 4 ILM, 1965, p. 698.
311
99 L.Ed.2d 333, 345–6 (1988); 121 ILR, p. 551.
312
Ibid.

---

i m m u n i t i e s f r o m j u r i s d i c t i o n
755
embassy activities have been or are about to be disrupted’.
313
By the same
token, the premises of a mission must not be used in a way which is
incompatible with the functions of the mission.
314
In 1979, the US Embassy in Tehran, Iran was taken over by several
hundred demonstrators. Archives and documents were seized and fifty
diplomatic and consular staff were held hostage. In 1980, the Interna-
tional Court declared that, under the 1961 Convention (and the 1963
Convention on Consular Relations):
Iran was placed under the most categorical obligations, as a receiving state,
to take appropriate steps to ensure the protection of the United States
Embassy and Consulates, their staffs, their archives, their means of com-
munication and the free movement of the members of their staffs.
315
These were also obligations under general international law.
316
The Court
in particular stressed the seriousness of Iran’s behaviour and the conflict
between its conduct and its obligations under ‘the whole corpus of the in-
ternational rules of which diplomatic and consular law is comprised, rules
the fundamental character of which the Court must here again strongly
affirm’.
317
In
Congo
v.
Uganda
, the International Court held that attacks
on the Ugandan Embassy in Kinshasa, the capital of Congo, and attacks
on persons on the premises by Congolese armed forces constituted a vio-
lation of article 22.
318
In addition, the Court emphasised that the Vienna
313
99 L.Ed.2d 351. See also