International law, Sixth edition

Banamar
v.
Embassy of the Democratic and Popular Republic of
Algeria
,
272
the Italian Supreme Court reaffirmed the rule that custom-
ary international law forbids measures of execution against the property
of foreign states located in the territory of the state seeking to exercise
jurisdiction and used for sovereign purposes, and held that it lacked
jurisdiction to enforce a judgment against a foreign state by ordering
execution against bank accounts standing in the name of that state’s
embassy. This approach appears to have been modified in
Condor and
Filvem
v.
Minister of Justice
273
before the Italian Constitutional Court in
1992. The Court held that it could no longer be affirmed that there ex-
isted an international customary rule forbidding absolutely coercive mea-
sures against the property of foreign states. In order for immunity against
execution not to apply, it is necessary not only to demonstrate that the
activity or transaction concerned was
jure gestionis
, but also to show that
the property to which the request for execution refers is not destined to
accomplish public functions (
jure imperii
) of the foreign state.
274
However, the Spanish Constitutional Court in
Abbott
v.
South Africa
held that bank accounts held by foreign states used for the purposes
of ordinary diplomatic or consular activity were immune from attach-
ment or execution even where the funds were also used for commercial
268
[1984] 2 All ER 13; 74 ILR, p. 187. But cf.
Birch Shipping Corporation
v.
Embassy of the
United Republic of Tanzania
507 F.Supp. 311 (1980); 63 ILR, p. 524. But see the decision of
the Swiss Federal Tribunal in 1990 in
Z
v.
Geneva Supervisory Authority for the Enforcement
of Debts and Bankruptcy
, 102 ILR, p. 205, holding that funds allocated for the diplomatic
service of a foreign state were immune from attachment.
269
Such certificate had been issued by the Colombian Ambassador. See below, p. 750, with
regard to diplomatic immunities.
270
See the West German Federal Constitutional Court decision in the
National Iranian Oil
Co.
case, 22 ILM, 1983, p. 1279.
271
See e.g.
Eurodif Corporation
v.
Islamic Republic of Iran
23 ILM, 1984, p. 1062.
272
84 AJIL, 1990, p. 573; 87 ILR, p. 56. See also
Libya
v.
Rossbeton SRL
, 87 ILR, p. 63.
273
101 ILR, p. 394.
274
Ibid.
, pp. 401–2.

---

748
i n t e r nat i o na l l aw
purposes,
275
while the Austrian Supreme Court held in
Leasing West GmbH
v.
Algeria
that a general bank account of a foreign embassy allocated partly
but not exclusively for diplomatic purposes was immune from enforce-
ment proceedings without the consent of the state concerned. Attachment
could only take place if the account could be shown to be used exclusively
for private purposes.
276
The burden and standard of proof
Since section 1 of the State Immunity Act stipulates that a state is immune
from the jurisdiction of the courts of the UK except as provided in the
following sections, it is clear that the burden of proof lies upon the plaintiff
to establish that an exception to immunity applies.
277
However, the court
is under a duty to ensure that effect is given to the immunity conferred
by the State Immunity Act 1978 and of its own motion if necessary.
278
As far as the standard of proof is concerned, the Court of Appeal in