International law, Sixth edition

Donegal
v.
Zambia
[2007] EWHC 197 (Comm),
holding that written submissions to the jurisdiction with regard to a compromise agree-
ment amounted to a waiver of immunity.

---

742
i n t e r nat i o na l l aw
agreed to submit to arbitration, it had thus rendered itself amenable to
such process as might be necessary to render the arbitration effective.
244
The issue of waiver is also a key factor in many US cases. Section
1605(a)(1) of the Foreign Sovereign Immunities Act 1976 provides that
a foreign state is not immune where it has waived its immunity either
expressly or by implication, notwithstanding any withdrawal of the waiver
which the foreign state may purport to effect, except in accordance with
the terms of the waiver.
245
The Court of Appeals has held, however, that
the implied waiver provision did not extend to conduct constituting a
violation of
jus cogens
.
246
Pre-judgment attachment
247
Section 1610(d) of the US Foreign Sovereign Immunities Act 1976 pro-
hibits the attachment of the property of a foreign state before judgment
unless that state has explicitly waived its immunity from attachment prior
to judgment and the purpose of the attachment is to secure satisfaction
of a judgment that has been or may be entered against the foreign state.
A variety of cases in the US has arisen over whether general waivers con-
tained in treaty provisions may be interpreted as permitting pre-judgment
attachment, in order to prevent the defendant from removing his assets
from the jurisdiction. The courts generally require clear evidence of the
intention to waive pre-judgment attachment, although that actual phrase
need not necessarily be used.
248
244
[2006] EWCA Civ 1529, paras. 117 and 123. See also
The Akademik Fyodorov
131 ILR,
p. 460.
245
See e.g.
Siderman
v.
Republic of Argentina
965 F.2d 699 (1992); 103 ILR, p. 454. It should
also be noted that a substantial number of bilateral treaties expressly waive immunity
from jurisdiction. This is particularly the case where the states maintaining the absolute
immunity approach are concerned: see e.g. UN,
Materials
, part III. See also
USA
v.
Friedland
(1998) 40 OR (3d) 747; 120 ILR, p. 418.
246
Smith
v.
Libya
101 F.3d 239 (1996); 113 ILR, p. 534. See also
Hirsch
v.
State of Israel
962
F.Supp. 377 (1997); 113 ILR, p. 543.
247
See e.g. J. Crawford, ‘Execution of Judgments and Foreign Sovereign Immunity’, 75 AJIL,
1981, pp. 820, 867 ff., and Schreuer,
State Immunity
, p. 162.
248
See e.g.
Behring International Inc.
v.
Imperial Iranian Air Force
475 F.Supp. 383 (1979);
63 ILR, p. 261;
Reading & Bates Corp.
v.
National Iranian Oil Company
478 F.Supp. 724
(1979); 63 ILR, p. 305;
New England Merchants National Bank
v.
Iran Power Generation
and Transmission Company
19 ILM, 1980, p. 1298; 63 ILR, p. 408;
Security Pacific National
Bank
v.
Government of Iran
513 F.Supp. 864 (1981);
Libra Bank Ltd
v.
Banco Nacional de
Costa Rica
676 F.2d 47 (1982); 72 ILR, p. 119;
S & S Machinery Co.
v.
Masinexportimport
706 F.2d 411 (1981); 107 ILR, p. 239, and
O’Connell Machinery
v.
MV Americana
734
F.2d 115 (1984); 81 ILR, p. 539. See also article 23 of the European Convention on State

---

i m m u n i t i e s f r o m j u r i s d i c t i o n
743
Under the UK State Immunity Act 1978, no relief may be given against
a state by way of injunction or order for specific performance, recov-
ery of land or recovery of any property without the written consent of
that state.
249
The question has therefore arisen as to whether a
Mareva
injunction,
250
ordering that assets remain within the jurisdiction pending
the outcome of the case, may be obtained, particularly since this type
of injunction is interlocutory and obtained without notice (