International law, Sixth edition

de facto
Govern-
ment which has subsequently become the new
de jure
Government, and
not to invalidate acts of the previous
de jure
Government.
127
It is to be noted that the communist government did not attempt to
nullify the sale to the American company. Had it done so, a new situation
would have been created, but it is as yet uncertain whether that would
have materially altered the legal result.
The general doctrine adhered to by the UK with regard to recognition
(and now diplomatic dealings) is that it will be accorded upon the evidence
of effective control. It is used to acknowledge factual situations and not
as a method of exhibiting approval or otherwise. However, this is not so
in all cases and there are a number of governments in effective control of
their countries and unrecognised by the UK. One major example was the
former German Democratic Republic. Since the prime consequence of
non-recognition is that the English courts will not give effect to any laws
of an unrecognised entity, problems are thus likely to arise in ordinary
international political and commercial life.
The issue came before the courts in the
Carl Zeiss Stiftung
v.
Rayner and
Keeler Ltd (No. 2)
case.
128
It concerned the Carl Zeiss foundation which
was run by a special board, reconstituted in 1952 as the Council of Gera.
The problem was that it was situated in the German Democratic Republic
(GDR) and the establishment of the Council of Gera as the governing
body of the Carl Zeiss foundation was effected by a reorganisation of
local government in the GDR. When Carl Zeiss brought a claim before
the English courts, the issue was at once raised as to whether, in view of the
UK non-recognition of the GDR, the governing body of the foundation
could be accepted by the courts. The Court of Appeal decided that since the
Foreign Office certified that the UK recognised ‘the State and Government
of the Union of Soviet Socialist Republics as
de jure
entitled to exercise
governing authority in respect of that zone’
129
(i.e. the GDR, being the
former Soviet zone of occupation), it was not possible to give effect to any
rules or regulations laid down by the GDR. The House of Lords, however,
extricated the English courts system from a rather difficult position by
means of an elaborate fiction.
It stated that as a Foreign Office certificate is binding on the courts as
to the facts it contains, it logically followed that the courts must recognise
127
[1953] AC 70, 90; 19 ILR, pp. 110, 113.
128
[1967] AC 853; 43 ILR, p. 42. See also Greig, ‘Carl-Zeiss Case’.
129
[1966] 1 Ch. 596; 43 ILR, p. 25.

---

478
i n t e r nat i o na l l aw
the USSR as the
de jure
governing authority of East Germany, irrespective
of the creation of the GDR. The courts were not entitled to enter into a
political examination of the actual situation but were obliged to accept
and give effect to the facts set out in the Foreign Office certificate. Thus,
the Soviet Union was the
de jure
sovereign and the GDR government must
be accepted as a subordinate and dependent body.
Accordingly, the Court could recognise the existence of the Carl Zeiss
Stiftung by virtue of the UK recognition of the
de jure
status of the Soviet
Union, the GDR as an administrative body being relevant only as a legal
creature of the USSR.
The problem brought out in the
Carl Zeiss
case and sidestepped there
was raised again in a series of cases concerning Rhodesia, following the
unilateral declaration of independence by the Smith regime in 1965. Ba-
sically, if a government or state which exercises effective control over its
own territory is unrecognised by the UK a strict enforcement of the ‘no
recognition, no existence’ rule could lead to much hardship and inconve-
nience. Accordingly, in