International law, Sixth edition

Luther
v.
Sagor
.
117
This concerned
the operations and produce of a timber factory in Russia owned by the
plaintiffs, which had been nationalised in 1919 by the Soviet government.
In 1920 the defendant company purchased a quantity of wood from the
USSR and this was claimed in England by the plaintiffs as their property
since it had come from what had been their factory. It was argued by them
that the 1919 Soviet decree should be ignored before the English courts
since the United Kingdom had not recognised the Soviet government.
The lower court agreed with this contention and the matter then came to
the Court of Appeal.
118
In the meantime the UK recognised the Soviet government
de facto
and the Foreign Office informed the Court of Appeal of this in writing.
The result was that the higher court was bound to take note of the Soviet
decree and accordingly the plaintiffs lost their case, since a court must
give effect to the legislation of a recognised state or government. The
Court also held that the fact that the Soviet government was recognised
113
See e.g. Talmon, ‘Recognition of Governments’, pp. 275 ff.; Greig, ‘Carl-Zeiss Case’, and
J. G. Merrills, ‘Recognition and Construction’, 20 ICLQ, 1971, p. 476.
114
See e.g.
Halsbury’s Laws of England
, 4th edn, London, 1977, vol. XVIII, p. 735.
115
The Annette
[1919] P. 105; 1 AD, p. 43.
116
The City of Berne
v.
The Bank of England
(1804) 9 Ves. Jun. 347.
117
[1921] 1 KB 456; 1 AD, p. 47.
118
[1921] 3 KB 532; 1 AD, p. 49.

---

r e c o g n i t i o n
473
de facto
and not
de jure
did not affect the issue. Another interesting point
is that since the Foreign Office certificate included a statement that the
former Provisional Government of Russia recognised by the UK had been
dispersed during December 1917, the Court inferred the commencement
of the Soviet government from that date.
The essence of the matter was that the Soviet government was now ac-
cepted as the sovereign government of the USSR as from December 1917.
And since recognition once given is retroactive and relates back to the date
that the authority of the government was accepted as being established,
and not the date on which recognition is granted, the Soviet decree of
1919 was deemed to be a legitimate act of a recognised government. This
was so even though at that date the Soviet government was not recognised
by the United Kingdom.
The purpose of the retroactivity provision
119
is to avoid possible in-
fluence in the internal affairs of the entity recognised, since otherwise
legislation made prior to recognition might be rejected. However, this
will depend always upon the terms of the executive certificate by which
the state informs its courts of the recognition. Should the Foreign Of-
fice insist that the state or government in question is to be recognised as
a sovereign state or government as of the date of the action, the courts
would be bound by this.
As is the case with legislation, contracts made by an unrecognised
government will not be enforced in English courts. Without the required
action by the political authorities, an unrecognised entity does not exist
as a legal person before the municipal courts. The case of
Luther
v.
Sagor
suggested that in general the legal consequences of a
de facto
recognition
would be the same as a
de jure
one. This was emphasised in
Haile Selassie
v.