International law, Sixth edition

Identity
, pp. 166–80; Crawford,
Creation of States
, pp. 62 ff., and Rousseau,
Droit
International Public
, vol. II, pp. 53, 93.
30
This was cited as one of the reasons for UK non-recognition, by the Minister of State, FCO:
see UKMIL, 57 BYIL, 1986, pp. 507–8.
31
The 1993 South African Constitution provided for the repeal of all laws concerning
apartheid, including the four Status Acts which purported to create the ‘independent states’
of the four Bantustans, thus effectively reincorporating these areas into South Africa: see
J. Dugard,
International Law – A South African Perspective
, Kenwyn, 1994, p. 346.

---

t h e s u b j e c t s o f i n t e r nat i o na l l aw
203
However, many states are as dependent upon aid from other states, and
economic success would not have altered the attitude of the interna-
tional community. Since South Africa as a sovereign state was able to
alienate parts of its own territory under international law, these entities
would appear in the light of the formal criteria of statehood to have
been formally independent. However, it is suggested that the answer
as to their status lay elsewhere than in an elucidation of this category
of the criteria of statehood. It lay rather in understanding that actions
taken in order to pursue an illegal policy, such as apartheid, cannot be
sustained.
32
An example of the complexities that may attend such a process is pro-
vided by the unilateral declaration of independence by Lithuania, one of
the Baltic states unlawfully annexed by the Soviet Union in 1940, on 11
March 1990.
33
The 1940 annexation was never recognised
de jure
by the
Western states and thus the control exercised by the USSR was accepted
only upon a
de facto
basis. The 1990 declaration of independence was
politically very sensitive, coming at a time of increasing disintegration
within the Soviet Union, but went unrecognised by any state. In view of
the continuing constitutional crisis within the USSR and the possibil-
ity of a new confederal association freely accepted by the fifteen Soviet
republics, it was at that time premature to talk of Lithuania as an indepen-
dent state, not least because the Soviet authorities maintained substantial
control within that territory.
34
The independence of Lithuania and the
other Baltic States was recognised during 1991 by a wide variety of states,
including crucially the Soviet Union.
35
It is possible, however, for a state to be accepted as independent even
though, exceptionally, certain functions of government are placed in
the hands of an outside body. In the case of Bosnia and Herzegovina,
for example, the Dayton Peace Agreement of 1995 provided for a High
32
See M. N. Shaw,
Title to Territory in Africa: International Legal Issues
, Oxford, 1986, pp. 161–
2. See also OAU Resolution CM.Res.493 (XXVII), General Assembly resolution 31/61A
and Security Council statements on 21 September 1979 and 15 December 1981. Note that
the Minister of State at the Foreign and Commonwealth Office declared that ‘the very
existence of Bophuthatswana is a consequence of apartheid and I think that that is the
principal reason why recognition has not been forthcoming’, 126, HC Deb., cols. 760–1, 3
February 1988.
33
See
Keesing’s Record of World Events
, p. 37299 (1990).
34
See e.g. the view of the UK government, 166 HC Deb., col. 697, Written Answers, 5 February
1990.
35
See e.g. R. M¨ullerson,
International Law, Rights and Politics
, London, 1994, pp. 119 ff.

---

204
i n t e r nat i o na l l aw
Representative to be appointed as the ‘final authority in theatre’ with
regard to the implementation of the agreement,
36
and the High Repre-
sentative has, for example, removed a number of persons from public
office. None of this has been understood by the international commu-
nity to affect Bosnia’s status as an independent state, but the arrange-
ment did arise as an attempt to reach and implement a peace agreement
in the context of a bitter civil war with third-party intervention. More
controversially, after a period of international administration,
37
Kosovo
declared its independence on 17 February 2008, noting specifically that
it accepted the obligations for Kosovo under the Comprehensive Pro-
posal for the Kosovo Status Settlement (the Ahtisaari Plan).
38
This Plan
called for ‘independence with international supervision’ and the obli-
gations for Kosovo included human rights and decentralisation guaran-
tees together with an international presence to supervise implementa-
tion of the Settlement. The provisions of the Settlement were to take
precedence over all other legal provisions in Kosovo. The international
presence was to take the form of an International Civilian Representative
(ICR), who would also be the European Union Special Representative,
to be appointed by the International Steering Group.
39
The ICR would
be the final authority in Kosovo regarding interpretation of the civilian
aspects of the Settlement and, in particular, would have the ability to
annul decisions or laws adopted by the Kosovo authorities and sanction
and remove public officials whose actions were determined to be incon-
sistent with the Settlement terms.
40
In addition, an international military
presence, led by NATO, would ensure a safe environment throughout
Kosovo.
41
36
See Annex 10 of the Dayton Peace Agreement. See also R. Caplan, ‘International Authority
and State Building: The Case of Bosnia and Herzegovina’, 10