International law, Sixth edition

Pinochet
decisions. Lord Lloyd,
for example, in
Ex Parte Pinochet
(
No. 1
) referred to the ‘well-established
principles of customary international law, which principles form part
of the common law of England’,
80
while Lord Slynn took the view that
the doctrine of precedent did not apply to the incorporation of rules of
customary international law.
81
Lord Millett in
Ex Parte Pinochet (No. 3
)
stressed that ‘Customary international law is part of the common law.’
82
In
Lord Advocate’s Reference No. 1 of 2000
, the High Court of Justiciary
stated that ‘A rule of customary international law is a rule of Scots law’,
83
and the point was emphasised by the Arbitration Tribunal in
Sandline
v.
Papua New Guinea
that ‘it is part of the public policy of England that its
courts should give effect to clearly established rules of international law’.
84
The doctrine that customary international law formed part of the law
of England was discussed by the House of Lords in
R
v.
Jones
,
85
where
the issue focused upon whether the customary international law rule
prohibiting aggression had automatically entered into English criminal
law. Lord Bingham, while noting that the general principle was not at issue
76
Ibid.
77
[1988] 3 WLR 1118; 80 ILR, p. 135.
78
[1989] 3 All ER 523; 81 ILR, p. 671.
79
[1989] 3 All ER 554; 81 ILR, p. 715.
80
[2000] 1 AC 61, 98 and see also at 90; 119 ILR, pp. 50, 87.
81
See
Ex Parte Pinochet (No. 1)
[2000] 1 AC 61, 77; 119 ILR, pp. 50, 65.
82
[2000] 1 AC 147, 276; 119 ILR, pp. 135, 230. See also
Regina (European Roma Rights Centre)
v.
Immigration Officer at Prague Airport and Another
[2004] UKHL 55, paras. 22 ff. (per
Lord Bingham); 131 ILR, pp. 652, 671 ff.
83
2001 SLT 507, 512. See also S. Neff, ‘International Law and Nuclear Weapons in Scottish
Courts’, 51 ICLQ, 2002, p. 171.
84
117 ILR, pp. 552, 560.
85
[2006] UKHL 16; 132 ILR, p. 668.

---

i n t e r nat i o na l l aw a n d m u n i c i pa l l aw
147
between the parties, commented that he ‘would for my part hesitate, at
any rate without much fuller argument, to accept this proposition in quite
the unqualified terms in which it has often been stated’. Preference was
expressed for the view maintained by Brierly that international law was
not a part, but was rather one of the sources, of English law.
86
More specifically, the House of Lords unanimously accepted that the
incorporation doctrine did not apply to the customary international law
offence of aggression. While it was accepted that a crime recognised in
customary international law ‘may’ be assimilated into domestic criminal
law without statutory provision, this was not automatic.
87
The English
courts no longer had the power to create new criminal offences, which
could only now be done by statute, and in practice when domestic effect
was sought for customary international crimes this was achieved through
legislation.
88
Further, a charge of aggression would involve a determina-
tion not only of the guilt of the accused, but also of the state itself and
possibly of other states, should the state go to war with allies and this
raised constitutional issues as to non-justiciability.
89
Accordingly, a degree of caution may therefore now be necessary with
regard to the traditionally and baldly expressed proposition that cus-
tomary international law is part of English law. This will be subject not
only, as in the past, to the rule that common law (including where in-
corporating an international customary rule) gives way to statute, but
also to considerations of a constitutional nature. Courts will be obliged to
86