International law, Sixth edition

Government of Pakistan
.
69
However,
in
Trendtex
, Lord Denning and Shaw LJ emphasised that international
law did not know a rule of
stare decisis
.
70
Where international law had
changed, the court could implement that change ‘without waiting for the
House of Lords to do it’.
71
The true principle, noted Shaw LJ, was that ‘the
English courts must at any given time discover what the prevailing inter-
national rule is and apply that rule’.
72
This marked a significant approach
and one that in the future may have some interesting consequences, for
example, in the human rights field.
The dominant incorporationist approach was clearly reaffirmed by the
Court of Appeal in
Maclaine Watson
v.
Department of Trade and Industry
.
73
This case concerned the consequences of the demise of the International
Tin Council and the attempts
inter alia
to render states that were members
of the ITC liable for the debts incurred by that unfortunate organisation.
Nourse LJ emphasised that the
Trendtex
case had resolved the rivalry
between the incorporation and transformation doctrines in favour of the
former.
74
One of the major points at issue in the
Tin Council
litigation
was whether a rule existed in international law stipulating that the states
members of an international organisation with separate personality could
be rendered liable for the latter’s debts.
If such a rule did exist, the question would then arise as to how that
would be accepted or manifested in the context of municipal law. This, of
course, would depend upon the precise content of such a claimed interna-
tional rule and, as Kerr LJ noted, no such rule did exist in international law
permitting action against member states ‘in any national court’.
75
It was
68
See e.g.
Chung Chi Cheung
v.
R
[1939] AC 160, 169; 9 AD, p. 264. But see Morgenstern,
‘Judicial Practice’, pp. 80–2.
69
[1975] 3 All ER 961, 967, 969–70; 64 ILR, p. 81.
70
[1977] 2 WLR 356, 365; 64 ILR, pp. 111, 128.
71
Per Lord Denning, [1977] 2 WLR 356, 366.
72
Ibid.
, 388; 64 ILR, p. 152. But cf. Stephenson LJ,
ibid.
, 381. See also e.g. Goff J,
I
◦
Congreso
del Partido
[1977] 3 WLR 778, 795; 64 ILR, p. 154. This approach was supported by Lord
Slynn in
Ex Parte Pinochet (No. 1)
[2000] 1 AC 61, 77; 119 ILR, pp. 50, 65.
73
[1988] 3 WLR 1033; 80 ILR, p. 49.
74
[1988] 3 WLR 1116; 80 ILR, p. 132.
75
[1988] 3 WLR 1095; 80 ILR, p. 109.

---

146
i n t e r nat i o na l l aw
also not possible for an English court to remedy the gap in international
law by itself creating such a rule.
76
Nourse LJ, however, took a different
position on this point, stating that ‘where it is necessary for an English
court to decide such a question [i.e. an uncertain question of interna-
tional law], and whatever the doubts and difficulties, it can and must do
so’.
77
This, with respect, is not and cannot be the case, not least because it
strikes at the heart of the community-based system of international law
creation.
Lord Oliver in the House of Lords judgment
78
clearly and correctly
emphasised that
It is certainly not for a domestic tribunal in effect to legislate a rule into
existence for the purposes of domestic law and on the basis of material that
is wholly indeterminate.
79
Such approaches find support in the