International law, Sixth edition

Serious breaches of peremptory norms
(jus cogens)
One of the major debates taking place with regard to state responsibility
concerns the question of international crimes. A distinction was drawn in
article 19 of the ILC Draft Articles 1996 between international crimes and
international delicts within the context of internationally unlawful acts.
It was provided that an internationally wrongful act which results from
the breach by a state of an international obligation so essential for the
protection of fundamental interests of the international community that
its breach was recognised as a crime by that community as a whole consti-
tutes an international crime. All other internationally wrongful acts were
termed international delicts.
189
Examples of such international crimes
provided were aggression, the establishment or maintenance by force of
colonial domination, slavery, genocide, apartheid and massive pollution
of the atmosphere or of the seas. However, the question as to whether
states can be criminally responsible has been highly controversial.
190
Some
have argued that the concept is of no legal value and cannot be justified
in principle, not least because the problem of exacting penal sanctions
from states, while in principle possible, could only be creative of insta-
bility.
191
Others argued that, particularly since 1945, the attitude towards
certain crimes by states has altered so as to bring them within the realm
of international law.
192
The Rapporteur in his commentary to draft ar-
ticle 19 pointed to three specific changes since 1945 in this context to
justify its inclusion: first, the development of the concept of
jus cogens
as a set of principles from which no derogation is permitted;
193
secondly,
the rise of individual criminal responsibility directly under international
law; and thirdly, the UN Charter and its provision for enforcement action
against a state in the event of threats to or breaches of the peace or acts of
189
See M. Mohr, ‘The ILC’s Distinction between “International Crimes” and “International
Delicts” and Its Implications’ in Spinedi and Simma,
UN Codification
, p. 115, and K.
Marek, ‘Criminalising State Responsibility’, 14
Revue Belge de Droit International
, 1978–
9, p. 460.
190
See e.g.
Oppenheim’s International Law
, pp. 533 ff. See also G. Gilbert, ‘The Criminal
Responsibility of States’, 39 ICLQ, 1990, p. 345, and N. Jorgensen,
The Responsibility of
States for International Crimes
, Oxford, 2000. As to individual criminal responsibility, see
above, chapter 8.
191
See e.g. I. Brownlie,
International Law and the Use of Force by States
, Oxford, 1963,
pp. 150–4.
192
See e.g. de Ar´echaga, ‘International Law’.
193
See e.g. article 53 of the Vienna Convention on the Law of Treaties, 1969 and below,
p. 944.

---

808
i n t e r nat i o na l l aw
aggression.
194
However, the ILC changed its approach
195
in the light of the
controversial nature of the suggestion and the Articles as finally approved
in 2001 omit any mention of international crimes of states, but rather
seek to focus upon the particular consequences flowing from a breach of
obligations
erga omnes
and of peremptory norms (
jus cogens
).
196
Article 41 provides that states are under a duty to co-operate to bring
to an end, through lawful means, any serious breach
197
by a state of an
obligation arising under a peremptory norm of international law
198
and
not to recognise as lawful any such situation.
199