International law, Sixth edition

Barcelona Traction
case, the International Court referred to the
obligations of a state towards the international community as a whole as
distinct from those owed to another state.
137
Article 48 builds upon this
principle and provides that a state other than an injured state may invoke
the responsibility of another state if either the obligation is owed to a
group of states including that state, and is established for the protection
of a collective interest of the group, or the obligation breached is owed
to the international community as a whole. In such cases, cessation of
the wrongful act and assurances and guarantees of non-repetition may be
claimed,
138
as well as reparation.
139
The consequences of internationally wrongful acts
Cessation
The state responsible for the internationally wrongful act is under an
obligation to cease that act, if it is continuing, and to offer appropri-
ate assurances and guarantees of non-repetition if circumstances so re-
quire.
140
The Tribunal in the
Rainbow Warrior
case held that in order
for cessation to arise, the wrongful act had to have a continuing char-
acter and the violated rule must still be in force at the date the order is
given.
141
The obligation to offer assurances of non-repetition was raised by
Germany and discussed by the Court in the
LaGrand
case.
142
The Court
held that a US commitment to ensure implementation of specific mea-
sures was sufficient to meet Germany’s request for a general assurance
of non-repetition,
143
while with regard to Germany’s request for specific
assurances, the Court noted that should the US fail in its obligation of con-
sular notification, it would then be incumbent upon that state to allow the
review and reconsideration of any conviction and sentence of a German
would be directly liable for the consequences of actions taken by its own forces’, HC Deb.,
vol. 436, col. 862W, 12 July 2005, UKMIL, 76 BYIL, 2005, p. 875.
137
ICJ Reports, 1970, pp. 3, 32; 46 ILR, p. 178.
138
As per article 30.
139
See ILC Commentary 2001, p. 318.
140
Article 30 and see ILC Commentary 2001, p. 216. See also C. Derman, ‘La Cessation de
l’Acte Illicite’,
Revue Belge de Droit International Public
, 1990 I, p. 477.
141
82 ILR, pp. 499, 573.
142
ICJ Reports, 2001, p. 466; 134 ILR, p. 1. Cf. the
Avena (Mexico
v.
USA)
case, ICJ Reports,
2004, pp. 12, 68; 134 ILR, pp. 120, 171.
143
ICJ Reports, 2001, pp. 466, 512–13, 134 ILR, pp. 1, 50–1. This was reaffirmed in the
Avena
(Mexico
v.
USA)
case, ICJ Reports, 2004, pp. 12, 69; 134 ILR, pp. 120, 172.

---

s tat e r e s p o n s i b i l i t y
801
national taking place in these circumstances by taking account of the
violation of the rights contained in the Vienna Convention on Consular
Relations.
144
Reparation
145
The basic principle with regard to reparation, or the remedying of a breach
of an international obligation for which the state concerned is responsi-
ble,
146
was laid down in the
Chorz´ow Factory
case, where the Permanent
Court of International Justice emphasised that,
The essential principle contained in the actual notion of an illegal act is
that reparation must, as far as possible, wipe out all the consequences of
the illegal act and re-establish the situation which would, in all probability,
have existed if that act had not been committed.
147
This principle was reaffirmed in a number of cases, including, for ex-
ample, by the International Court in the