International law, Sixth edition

Ibid.
, p. 349.
106
See e.g.
Yearbook of the ILC
, 1961, vol. II, p. 46 and ILC Commentary 2001, p. 183.
107
PCIJ, Series A, No. 20, 1929, p. 39. See also the
Brazilian Loans
case, PCIJ, Series A,
No. 20, 1929, p. 120; 5 AD, p. 466.
108
Yearbook of the ILC
, 1979, vol. II, p. 60 and ILC Commentary 2001, pp. 189–90. This
example would cover both
force majeure
and distress (discussed below). Note also that
article 18(2) provides that stopping and anchoring by ships during their passage through
the territorial sea of another state is permissible where rendered necessary by distress
or
force majeure.
See also article 14(3) of the Convention on the Territorial Sea and
Contiguous Zone, 1958.
109
However, this principle does not apply if the situation of
force majeure
is due wholly or
partly to the conduct of the state invoking it or the state has assumed the risk of that
situation occurring, article 23(2). See also
Libyan Arab Foreign Investment Company
v.
Republic of Burundi
96 ILR, pp. 279, 318.
110
5 RIAA, p. 159 (1931); 6 AD, p. 203.

---

s tat e r e s p o n s i b i l i t y
797
unable to avoid or to oppose by its own power.
111
In other words, the
conduct of the state is involuntary or at least involves no element of free
choice.
112
The issue of
force majeure
was raised by France in the
Rainbow Warrior
arbitration in 1990.
113
It was argued that one of the French agents repatri-
ated to France without the consent of New Zealand had to be so moved
as a result of medical factors which amounted to
force majeure.
The Tri-
bunal, however, stressed that the test of applicability of this doctrine was
one of ‘absolute and material impossibility’ and a circumstance render-
ing performance of an obligation more difficult or burdensome did not
constitute a case of
force majeure.
114
Article 24 provides that wrongfulness is precluded if the author of the
conduct concerned had no other reasonable way in a situation of distress of
saving the author’s life or the lives of other persons entrusted to his care.
115
This would cover, for example, the agreement in the 1946 US–Yugoslav
correspondence that only in an emergency would unauthorised entry into
foreign airspace be justified,
116
or the seeking of refuge in a foreign port
without authorisation by a ship’s captain in storm conditions.
117
The difference between distress and
force majeure
is that in the former
case there is an element of choice. This is often illusory since in both cases
extreme peril exists and whether or not the situation provides an oppor-
tunity for real choice is a matter of some difficulty.
118
The Tribunal in the
Rainbow Warrior
arbitration
119
noted that three conditions were required
to be satisfied in order for this defence to be applicable to the French action
in repatriating its two agents: first, the existence of exceptional circum-
stances of extreme urgency involving medical and other considerations
of an elementary nature, provided always that a prompt recognition of
the existence of those exceptional circumstances is subsequently obtained
from the other interested party or is clearly demonstrated; secondly, the
re-establishment of the original situation as soon as the reasons of emer-
gency invoked to justify the breach of the obligation (i.e. the repatriation)
had disappeared; thirdly, the existence of a good faith effort to try to
111