International law, Sixth edition

Some basic principles
Domestic jurisdiction
39
The basic rule of international law providing that states have no right
to encroach upon the preserve of other states’ internal affairs is a conse-
quence of the equality and sovereignty of states and is mirrored in article
2(7) of the UN Charter. It has, however, been subject to a process of rein-
terpretation in the human rights field
40
as this and the two succeeding
35
See e.g. J. Gavron, ‘Amnesties in the Light of Developments in International Law and
the Establishment of the International Criminal Court’, 51 ICLQ, 2002, p. 91. See also C.
Jenkins, ‘Amnesty for Gross Violations of Human Rights: A Better Way of Dealing with
the Past?’ in
Comparative Law in a Global Perspective
(ed. I. Edge), London, 2000, p. 345,
and J. Dugard, ‘Dealing with Crimes of a Past Regime: Is Amnesty Still an Option?’, 16
Leiden JIL, 2000, p. 1. Note the Final Report of the Special Rapporteur on the Right to
Restitution, Compensation and Rehabilitation for Victims of Gross Violations of Human
Rights, E/CN.4/2000/62, January 2000, and
Chumbipuma Aguirre
v.
Peru
, the
Barrios
Altos
case, where the Inter-American Court of Human Rights held that Peruvian amnesty
laws were incompatible with the Inter-American Convention and thus void of any legal
effect, judgment of 14 March 2001, 41 ILM, 2002, p. 93. Peru accepted this and altered its
legislation,
ibid
.
36
See e.g. Steiner, Alston and Goodman,
International Human Rights
, pp. 1344 ff.; the Pro-
motion of National Unity and Reconciliation Act of South Africa 1995; R. G. Teitel,
Tran-
sitional Justice
, Oxford, 2001, and J. Dugard, ‘Possible Conflicts of Jurisdiction with Truth
Commissions’ in
The Rome Statute of the International Criminal Court: A Commentary
(eds. A. Cassese, P. Gaeta and J. R. W. D. Jones), Oxford, 2002.
37
See e.g. Steiner, Alston and Goodman,
International Human Rights
, pp. 1319 ff. See also
below, chapter 8, p. 407.
38
See e.g.
Non-State Actors and Human Rights
(ed. Philip Alston), Oxford, 2005, and A.
Clapham,
Human Rights Obligations of Non-State Actors
, Oxford, 2006.
39
See e.g. R. Higgins,
The Development of International Law Through the Political Organs of
the United Nations
, Oxford, 1963; M. Rajan,
United Nations and Domestic Jurisdiction
, 2nd
edn, London, 1961, and A. Canc¸ado Trindade, ‘The Domestic Jurisprudence of States in
the Practice of the United Nations and Regional Organisations’, 25 ICLQ, 1976, p. 715.
40
Note that the question of the extent and content of domestic jurisdiction is a matter for
international law: see
Nationality Decrees in Tunis and Morocco
cases, PCIJ, Series B, No.
4, 1923; 2 AD, p. 349. See also below, chapter 12.

---

t h e p r o t e c t i o n o f h u m a n r i g h t s
273
chapters will make apparent, so that states may no longer plead this rule
as a bar to international concern and consideration of internal human
rights situations.
41
It is, of course, obvious that where a state accepts the
right of individual petition under an international procedure, it cannot
thereafter claim that the exercise of such a right constitutes interference
with its domestic affairs.
42
The exhaustion of domestic or local remedies rule
43
This rule flows from the above principle. It is a method of permitting
states to solve their own internal problems in accordance with their own
constitutional procedures before accepted international mechanisms can
be invoked, and is well established in general international law.
44
However,
where such internal remedies are non-existent or unduly and unreason-
ably prolonged or unlikely to bring effective relief, the resort to interna-
tional measures will not be required.
45
The existence of such a remedy must
be certain not only in theory but also in practice.
46
A provision regarding
the need to exhaust domestic remedies before the various international
mechanisms may be resorted to appears in all the international and re-
gional human rights instruments
47
and has been the subject of much con-
sideration by the Human Rights Committee under the Optional Protocol
41
See also the resolution of the Institut de Droit International, 1989, H/Inf (90) 1, p. 131.
42
See e.g.