International Criminal Law

4.2.3
Mechanisms for the prevention and eradication of piracy
It cannot be overemphasised that piracy can only be combated by interstate co-
operation. Parties to UNCLOS, in particular, are under an express obligation to this
effect.
35
On the high seas, any State may seize a pirate ship and prosecute its crew,
36
as well as assert a right of visit upon vessels suspected to be engaged in piracy.
37
Both seizure and visit can be enforced solely by warships, or other governmental
vessels that are authorised to do so.
38
Article 27 of UNCLOS further entitles coastal
States to exercise criminal enforcement jurisdiction over foreign ships passing
through their territorial sea, in order to conduct an investigation or to make arrests,
if a crime committed on board that ship is of a kind to disturb the peace of the country
or the good order of the territorial sea.
Close co-operation in matters of piracy was never a priority in State agenda. The
rapid increase in attacks has resulted in the mobilisation of maritime employees,
shipowners and insurance agencies, calling for the implementation of mechanisms
safeguarding the shipping industry and its people. At a meeting on piracy convened
by the International Chamber of Commerce’s International Maritime Bureau (IMB)
in 1992, it was proposed that a Piracy Reporting Centre (PRC) be set up, whose aim
would be to assist in the reporting of incidents and the collation of information for
the benefit of both the maritime industry and law enforcement agencies worldwide.
As a result, the IMB with the support of IMO and the International Mobile Satellite
Organisation (INMARSAT)—the latter is now a private corporation—established
the PRC on 1 October 1992, which it based in Kuala Lumpur. The Centre is financed
by voluntary contributions from shipping and insurance agencies, and its services
are free of charge to all vessels irrespective of ownership or flag. The Centre receives
31
1988 Convention on the Suppression of Unlawful Acts Against the Safety of Maritime Navigation,
Art 3(1).
32
860 UNTS 105.
33
974 UNTS 177.
34
See GA Res 53/32 (24 November 1998) and 54/31 (18 January 2000).
35
UNCLOS, Art 100.
36
Ibid,
Art 105.
37
Ibid,
Art 110.
38
Ibid,
Art 107.

---

International Criminal Law
100
information on suspicious or unexplained craft movement as well as piracy reports
from around the world, and broadcasts daily accounts of piracy on secured satellite
channels. It further liaises with enforcement agencies, collates and analyses relevant
information and issues quarterly reports to interested bodies.
The Maritime Safety Committee, an organ of the IMO, has studied the problem of
piracy and has passed two significant recommendations; one is addressed to
governments
39
and the other to shipowners, shipmasters and crews.
40
The former
stresses the need for governments to establish incident command systems for both
tactical and operational responses, integrated with other security matters, such as
smuggling, drug-trafficking and terrorism. This should be followed by the
development of sound Action Plans, the establishment of necessary infrastructure
and operational arrangements, as well as detailed and accurate databases of relevant
incidents and statistics with a view to disseminating this information to interested
parties in a format that is understandable and usable. It is strongly advised moreover
that the victim ship not be detained unnecessarily for investigation purposes. The
latter recommendation calls for reducing pirate temptations by avoiding the use of
cash for the ship’s businesses, and by not transmitting through the radio information
regarding the ship’s cargo and other valuable items on board, because attackers are
able to intercept communications. It further advises ships operating in waters where
attacks have occurred to adopt a security plan, which should cover matters such as:
the need for enhanced surveillance and the use of lighting and detection equipment;
crew responses; radio alarm procedures;
41
reports to be made after an attack. This
circular recommends against the use of firearms, but favours the employment of evasive
manoeuvres and water hoses, only in situations where the captain is convinced he or
she can use them to his or her advantage and without risk to those on board.
In recent years proposals have suggested the establishment of an international
naval force under the auspices of the UN to patrol danger areas. Others have proposed
more realistic action, such as the employment of private security forces, highly
equipped and acting as rapid response forces in cases of piracy.
42
4.3
OFFENCES AGAINST SUBMARINE CABLES AND PIPELINES
The era of submarine transmission cables was launched in 1850 when the first
telegraph cable was laid across the English Channel, connecting England with France.
Within days, however, a French fisherman who had stumbled upon it proceeded to
carve it assuming he had discovered a peculiar seaweed. Although a boom in the
laying of submarine cables followed, it was not untilAugust 1858 that a third attempt
39
IMO Doc MSC/Circ 622/Rev 1 (16 June 1999).
40
Ibid.
41
The International Telecommunications Union and INMARSAT have included ‘piracy/armed robbery
attack’ as a category of distress message which ships can now transmit through either their digital
selective calling or INMARSAT equipment by pressing a button. The message can be received
automatically by shore stations and ships in the immediate vicinity. See IMO Doc MSC/Circ 805 (6
June 1997);
op cit,
the 2002 ICC Piracy Report, note 1, mentions a newly introduced device, called
‘Secure-Ship’, which consists of a 9,000 volt, non-lethal electrifying fence surrounding the ship,
specifically adapted for maritime use.
42
PT Bangsberg, ‘Gurkhas Offered for On-board Protection’ (2000)
Journal of Commerce Online,
28
January.

---

Chapter 4: International Criminal Law of the Sea
101
to lay the first trans-Atlantic cable was crowned with success. The cable was
operational for only a month and it was in 1866 that the first enduring trans-Atlantic
cable was finally laid. For a period of 30 years since the 1920s, radio carried the bulk
of the globe’s communications, but was unreliable in adverse weather conditions
and had a limited capacity. The development in the 1950s of a lightweight co-axial
cable, which was reinforced with a high-tensile steel core and a polythene outer
skin, meant that it did not require armouring in deep water. Since the first fibre optic
submarine cable was laid in the 1980s, underwater cables have overtaken satellites
as the leading means of overseas communication. Cables now carry more than two-
thirds of all telephone, fax and data transmissions crossing oceans, with over 150,000
miles of fibre optic cable already laid on the seabed, and rapidly increasing.
43
The general freedom to lay submarine cables beneath the high seas and on the
seabed thereof is expressly recognised under UNCLOS,
44
as well as its predecessor,
the 1958 Geneva Convention on the High Seas,
45
and was acknowledged as such
under customary international law prior to the 20th century. No such freedom exists
with regard to another State’s territorial sea and internal waters, or, indeed, in
archipelagic waters in accordance with Art 51 of UNCLOS, except with the coastal
State’s consent. For the purposes of legal protection, two types of submarine cable
exist: ‘transterritorial’ systems, which transcend the oceans and are, therefore,
deployed on the high seas and ‘festoon’ systems, which are laid along several
coastlines and, thus, are in large part contained in territorial or internal waters. The
1884 Convention for the Protection of Submarine Cables (1884 Convention),
46
which
has not been superseded by other instruments and is still the basis for most national
statutes, was adopted to suppress, punish and compensate breaking or injury to
cables outside of territorial waters. Article 2(1) of the 1884 Convention made it a
punishable offence to:
…wilfully or through culpable negligence, [commit any act] resulting in the total or