International Criminal Law

AJIL
(2001), 46.
34
Report of the International Commission of Inquiry on East Timor to the Secretary General,
UN Doc A/54/
726, S/2000/59 (2000), para 153.
35
S Linton, ‘New Approaches to International Justice in Cambodia and East Timor’, 84
IRRC
(2002),
93, p 106.
36
UNTAET/REG/2000/11 (6 March 2000), on the organisation of courts in East Timor.
37
UNTAET/REG/2000/15 (6 June 2000), on the establishment of panels with exclusive jurisdiction
over serious criminal offences.

---

Chapter 15: Internationalised Domestic Criminal Tribunals
403
of inter-temporal law, which may demonstrate that the concept of grave breaches
and the prohibition of genocide and crimes against humanity were binding upon
Indonesia during relevant parts of its occupation of the island. The definition of the
offences is almost identical to definitions encountered in other international legal
texts. Hence, s 4 of Regulation 2000/15 adopts the customary definition of genocide
codified by the 1948 Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of
Genocide (Genocide Convention) and the ICC Statute. Section 5.1 reproduces the
definition of crimes against humanity found in the ICC Statute, with the sole
difference that both the punishable act and the widespread and systematic attack
must be directed against the civilian population. Section 6.1 on war crimes once
again mirrors Art 8 of the ICC Statute. The fact that no distinction is made with
regard to the international or non-international character of the conflict implies either
that the matter was left to be decided by the Panels, or that the formulation of Art 8
of the ICC Statute represents generally accepted law on war crimes.
38
The definition
of the crime of torture in s 7.1 is wider than that found in the 1984 UN Convention
Against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment,
since it does not limit the commission of the offence to public officials or other persons
acting in an official capacity. This may be due to the fact that many of the offences
charged were committed by militias whose links with the Indonesian State authorities
were not sufficiently clear for the purposes of attributing them to the Jakarta regime.
39
As for murder
40
and sexual offences,
41
Regulation 2000/15 states that the ‘provisions
of the applicable Penal Code in East Timor’ will apply.
42
As expected, the functioning of the Panels has generated significant problems.
First, despite the existence of a Memorandum of Understanding between UNTAET
and Indonesia, signed on 5 April 2000, by which the latter agreed to provide,
inter
alia,
transfer of accused to the Special Panels, has not been adhered to. The second
point of frustration relates to the perceived impartiality of the Panels. In one of the
first judgments rendered by the Panels, the
Los Palos
case,
43
it was accepted that the
existence of an extensive attack by ‘pro-autonomy armed groups supported by
Indonesian authorities targeting the civilian population in the area…had been proven
beyond reasonable doubt’.
44
The Panel’s reasoning was based on the report of the
UN Commission of Inquiry, as well as certain witness testimonies and physical
evidence supported by the Commission’s findings. However, before reaching this
conclusion, the Panel examined the possible existence of an armed conflict in East
Timor during 1999, wrongly assuming the requirement of a nexus between the crimes
under consideration and an armed conflict.
45
No such nexus is required in Regulation
38
See D Turns, ‘“Internationalised” or Ad Hoc Justice for International Criminal Law in a Time of
Transition: The Cases of East Timor, Kosovo, Sierra Leone and Cambodia’, 7