International Criminal Law

THE INTERNATIONAL CRIMINAL TRIBUNALS FOR
YUGOSLAVIA AND RWANDA
13.1 INTRODUCTION
Reports since 1991 of widespread and gross human rights violations as a result of
the armed conflicts raging between rival ethnic groups in the territory of the former
Yugoslavia prompted the Security Council to express its deep concern and describe
the situation as a threat to international peace and security.
1
This determination was
premised in large part on a series of detailed interim reports that were submitted to
the Council by a United Nations (UN) Commission of Experts established under
Security Council Resolution 780 in 1992. Security Council Resolution 808 instructed
the Secretary General to examine whether the establishment of a criminal tribunal
would have a basis in law, and if so, formulate an appropriate statute. The Secretary
General promptly replied in the affirmative and duly formulated a statute on the
basis that it would apply only to those portions of international law which were
beyond any doubt part of customary international law.
2
Based on the Secretary
General’s report, to which a statute was annexed, the Security Council adopted
Resolution 827 on 25 May 1993 and established the International Tribunal for the
Prosecution of Persons Responsible for Serious Violations of International
Humanitarian Law Committed in the Territory of the Former Yugoslavia (ICTY).
3
Both the establishment of the Commission of Experts and, more so, the ICTY
itself, constitute a historic breakthrough for the UN and the role of the Security
Council. The Commission was created as an international fact-finding body as
envisaged under Art 90 of the 1977 Protocol I Additional to the 1949 Geneva
Conventions (Protocol I).
4
Although such commissions require the explicit consent
of the States involved, the Council departed from this rule in Resolution 780.
5
The
establishment of the ICTY on the basis of a Security Council Resolution under Chapter
VII of the UN Charter merits closer consideration. It was preferred to a treaty because
it was speedier and did not require the consent of the, by then, crumbling Yugoslavia.
Obviously, the reinvigoration of the Council after the end of the Cold War meant
that it could far more easily than in the past reach consensus and take concerted
action with regard to situations jeopardising international peace and security. The
establishment of the ICTY under Chapter VII was a measure not involving the use
of force and, thus, fell squarely within the ambit of Art 41 of the 1945 UN Charter,
despite the fact that the indicative list of measures envisaged in that article make no
1
SC Res 808 (22 February 1993).
2
Report of the Secretary General pursuant to Security Council Resolution 808
(1993), UN Doc S/25704
(1993), para 2, reprinted in 32ILM (1993), 1159.
3
See JC O’Brien, The International Tribunal for Violations of International Humanitarian Law in the
Former Yugoslavia’, 87
AJIL
(1993), 639.
4
1125 UNTS 3.
5
See CM Bassiouni, The United Nations Commission of Experts Pursuant to Security Council
Resolution 780 (1992)’, 88
AJIL
(1994), 784.

---

International Criminal Law
340
reference to judicial bodies. Its relation to the Security Council is that of a subsidiary
organ under Art 29 of the UN Charter.
6
As the product of a Security Council resolution
the Statute of the ICTY is binding upon every member of the UN in accordance with
Art 25 of the UN Charter. There is no doubt that such a result would never have been
achieved through the negotiation of a treaty, as few States would have seen any
benefit in partaking of an enterprise of this magnitude, especially since the protagonist
countries would, themselves, have refused to participate. From its very nature,
therefore, the ICTY could not take the form of a permanent judicial institution but
an ad hoc one, whose jurisdiction is limited in time, place and subject matter, and
whose mandate may theoretically be terminated by its creator at any time.
In 1994, atrocities of a scale many times over those perpetrated in the former
Yugoslavia were reported taking place in Rwanda in the form of genocide against the
Tutsi minority by extremist Hutu elements. The estimated number of dead as a result
of this genocide is estimated to be anywhere between 500,000 and one million. The
Security Council instructed a Commission of Experts to investigate the situation in
Rwanda in the same manner it had acted in the case of Yugoslavia and, on the basis of
the Commission’s reports, it determined that there was a threat to international peace
and security. It subsequently ordered the establishment of an International Criminal
Tribunal for the Prosecution of Persons Responsible for Genocide and Other Serious
Violations of International Humanitarian Law Committed in the Territory of Rwanda
and Rwandan Citizens Responsible for Genocide and Other Such Violations
Committed in the Territory of Neighbouring States between 1 January 1994 and 31
December 1994 (ICTR).
7
By Resolution 977 the Security Council decided that the seat
of the Tribunal would be located in Arusha, United Republic of Tanzania.
8
Initial
suggestions for expanding ICTY jurisdiction to incorporate Rwandan crimes failed
because a number of States feared this would lead to a permanent international criminal
court. Instead, the Council expedited matters further by establishing the ICTR, without
demanding a prior report from the Secretary General as in the case of the ICTY.
9
Both
institutions are, nonetheless, interrelated not only because they are subsidiary organs
of the Security Council, but also because they share a common Appeals Chamber
10
and prosecutor.
11
The intention behind these common institutions was the development
of a balanced and coherent jurisprudence, which has evidently been achieved. It should
be noted that although the ruling Rwandan Government that overthrew the Hutu
extremists responsible for the genocide in that country had, itself, proposed the creation
of the ICTR, it finally voted against Resolution 955 because,