International Criminal Law

12.3.2 The legal basis and criticism of the IMT
The IMT is commonly regarded as the first ‘international’ criminal tribunal of its
type. However, it can be argued that the Tribunal was not so much an international
tribunal but rather an Allied Forces tribunal. In outlining the legal basis under which
the Allied powers had established the Tribunal, the judgment of the IMT held that:
The making of the Charter was the exercise of the sovereign legislative power by
countries to which the German Reich unconditionally surrendered; and the
undoubted right of these countries to legislate for the occupied territories has been
recognised by the civilised world.
31
This suggests that the nature of the IMT was more akin to that of a municipal court
established by the allied Governments exercising sovereign power in Germany after
the war. This conclusion is also borne out from the fact that the Allies had effectively
occupied Germany, without however intending its annexation.As for the recognition
of the IMT by the international community, although no State objected to its
establishment, the allied powers received only 22 statements of support.
Although the IMT Charter should be regarded as a landmark in international
criminal law, the rules relating to evidence and procedure during trial seem simplistic
in the light of modern day developments. Conduct of the trials at Nuremberg
operated under the rules set out inArts 17–25 of the IMT Charter. The rules of evidence
and procedure seem hopelessly inadequate when one considers the complexity of
the rules and procedure that apply in respect of the ad hoc ICTY and ICTR. Whilst
Art 16(d) of the Nuremberg Charter gave the accused the right to legal representation,
the accused did not actually meet their counsel until immediately before, or even on
the first day of the trials. All this suggests that the IMT is an easy target for criticism.
Allegations that the law of the IMT was
ex post facto,
that there were insufficient
procedural safeguards for the accused, that the trials were Victor’s justice’ have all
been levelled at the Tribunal. A number of commentators criticised the way in which
the IMT supported the law of the Charter, especially with regard to the crimes
contained inArt 6.
32
Further criticisms were made regarding the delineation of crimes
against humanity, which it has been suggested, because of the IMT’s decision to
31
Op cit,
IMT judgment, note 9, p 216.
32
Op cit,
Finch, note 16, p 334.

---

International Criminal Law
334
restrict its jurisdiction to events occurring only during the war, effectively rendered
the offence almost synonymous to war crimes.
33
On the other hand, had the principal
Axis officials not been held accountable for their atrocious deeds, justice would have
been sacrificed and their impunity would have adversely affected future generations.
Prosecution under the terms of German law was inappropriate because the Reich
Government had decriminalised all the crimes committed in Germany and abroad.
It was exactly for this reason thatArt 6(c) upheld liability for crimes against humanity,
even if the said offence did not violate the domestic law of the country where it was
perpetrated. Perhaps, therefore, the creation of the IMT with the jurisdictional
competence granted to it under Art 6 represented the most appropriate solution as
the meting of justice was concerned, regardless of the legal sensitivities this exercise
necessarily entailed.
If one considers the consequences for the development of international law, and
more particularly the concept of individual criminal responsibility, had Churchill’s
option of summary execution been followed, the proceedings of the IMT may have
taken on a rosier hue. Whilst they may have been imperfect, they no doubt formed
the starting point for the 1948 Convention on the Prevention and Punishment of the
Crime of Genocide, the 1949 Geneva Conventions, and the development of domestic
legislation amongst States prescribing the offences against international law as set
at Nuremberg.
34
12.4 THE IMTFE
Imperial Japan had waged wars of aggression in the vicinity of South East Asia since
1928, in an effort to subjugate and control that part of the world. However, Japanese
aggression entered the greater theatre of the Second World War from the moment its
forces attacked the US naval forces at Pearl Harbor, Hawaii, on 8 December 1941,
although the Japanese army had previously attacked and occupied territories in
China, Thailand and others, some of which formed part of the British
Commonwealth. Therefore, the Pacific theatre of operations during the Second World
War encompasses merely one phase of the war and the parties involved. Since the
invasion of China in 1933, Chinese nationalist forces were engaged in a brutal war
with the Japanese army, which culminated in large scale atrocities against Chinese
civilians, the most notorious being the so called ‘Rape of Nanking’.
On 1 December 1943 the Cairo Declaration on World War II was made by the
Presidents of the US and Nationalist China and the Prime Minister of Great Britain.
It read, in relevant part, that:
The Three Great Allies are fighting this war to restrain and punish the aggression of
Japan. They covet no gain for themselves and have no thought of territorial expansion.
Prior to the signing of the Instrument of Japanese Surrender on 2 September 1945,
the allied forces adopted the Declaration of Potsdam on 26 July 1945. They reiterated
what was said in the Cairo Declaration, but added that:
33
F Biddle, ‘The Nuremberg Trial’, 33