International Criminal Law

11.2.1 The Rules of Evidence of the ad hoc tribunals
Rule 89, is the leading article in relation to the application of the law of evidence. Rule
89 of the Rules cover distinct but overlapping principles. Rule 89 of the ICTY provides:
(A) A Chamber shall apply the rules of evidence set forth in this Section, and shall
not be bound by national rules of evidence.
(B) In cases not otherwise provided for in this Section, a Chamber shall apply rules of
evidence which will best favour a fair determination of the matter before it and
are consonant with the spirit of the Statute and the general principles of law.
9
The principle that the prosecution has the burden of proving the case beyond reasonable doubt has
been confirmed by case law. See
Prosecutor v Delalic and Others,
Judgment (
Delalic
judgment) (16
November 1998), Case No IT-96–21-T, paras 599, 601, where the Trial Chamber held that the onus of
proof on the prosecutor was a general principle of law. See also
Prosecutor v Kayishema and Ruzindana,
Judgment (
Kayishema and Ruzindana
judgment) (21 May 1999), Case No ICTR-95–1-T, para 84. An
exception applies where the defence ‘makes an allegation, or when the allegation made by the
Prosecutor is not an essential element of the charges of the indictment’. See
Delalic
judgment, para
602. In such situations, the defence is required to prove its allegations on the balance of probabilities,
ibid, para
603. See also
Prosecutor v Krnojelac,
Judgment (15 March 2002), Case No IT-97–25-T, para 3;
Prosecutor v Kunarac, Kovac and Vukovic,
Judgment (22 February 2001), Case Nos IT-96–23-T and IT-96–
23/1-T, para 559.
10
Rule 87(A) of the ICTY Rules provides: ‘When both parties have completed their presentations of
the case, the Presiding Judge shall declare the hearing closed, and the Trial Chamber shall deliberate
in private. A finding of guilt may be reached only when a majority of the Trial Chamber is satisfied
that guilt has been proved beyond reasonable doubt.’ Rule 87(A) of the ICTR Rules is similar but for
the first phrase. Rule 87(A) begins with: ‘After presentation of closing arguments, …’ This is a
difference in language, not a difference in substance. The principle that Trial Chambers can convict
only when satisfied that the guilt of the accused has been proved beyond reasonable doubt has been
confirmed, eg, in
Prosecutor v Tadic,
Appeals Judgment on Allegations of Contempt against Prior
Counsel, Milan Vujin (
Tadic
judgment on allegations of contempt) (31 January 2000), Case No IT-94–
1-A-R77, para 131.
11
Delalic
judgment (16 November 1998), paras 601, 603. In Latin this principle is called
‘in dubio pro reo’
and is applied in the vast majority of domestic jurisdictions.
12
Krnojelac
judgment (15 March 2002), para 5.A similar reasoning was adopted in the
Kunarac
judgment
(22 February 2001), para 560.

---

Chapter 11: Evidence before the Ad Hoc Tribunals
291
(C) AChambermayadmitanyrelevantevidencewhichitdeemstohaveprobativevalue.
(D) A Chamber may exclude evidence if its probative value is substantially
outweighed by the need to ensure a fair trial.
(E) A Chamber may request verification of the authenticity of evidence obtained
out of court.
(F) A Chamber may receive the evidence of a witness orally or, where the interests
of justice allow, in written form.
Rule 89 of the ICTR Rules provides:
(A) The rules of evidence set forth in this Section shall govern the proceedings before
the Chambers. The Chambers shall not be bound by national rules of evidence.
(B) In cases not otherwise provided for in this Section, a Chamber shall apply rules of
evidence which will best favour a fair determination of the matter before it and
are consonant with the spirit of the Statute and the general principles of law.
(C) A Chamber may admit any relevant evidence which it deems to have probative
value.
(D) A Chamber may request verification of the authenticity of evidence obtained
out of court.
If one compares the two Rules, one observes that, contrary to the ICTY (r 89(D)), the
ICTR does not provide an exclusionary rule to safeguard the fairness of the trial.
This does not mean, however, that the ICTR does not take account of the necessity to
ensure a fair trial.