International Criminal Law

EVIDENCE BEFORE THE AD HOC TRIBUNALS
11.1 INTRODUCTION
By virtue of Art 15 of the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia
(ICTY) Statute and Art 14 of the International Criminal Tribunal for Rwanda (ICTR)
Statute the Rules of Procedure and Evidence were adopted on 11 February 1994 and
29 June 1995 respectively. The principal drafters of the Rules of Procedure and
Evidence of the ICTY were the Trial Chamber judges and Appeals Chamber judges,
in co-operation with States and organisations. Proposals were submitted by
Argentina, Australia, Canada, France, Norway, Sweden, the UK and the US as well
as the American BarAssociation, Helsinki Watch, the Lawyers Committee for Human
Rights and the International Women’s Human Rights Law Clinic, as well as the judges
themselves.
1
The purpose of this inclusionary approach was to ensure that different
domestic legal systems would be considered and incorporated.
2
Particularly common
law and civil law systems, the leading systems in the world and therefore the most
influential systems in the development of international criminal law and procedure,
differ significantly and have far-remote historical roots.
In civil law systems, which are predominantly inquisitorial, judges play an active
role. Most civil law systems have incorporated the concept of an investigative judge,
who has the task to ensure that the investigation is fair and efficient. In discharging this
task the investigative judge will review the actions of the investigators. In addition,
the investigative judge may hear witnesses and predetermine their reliability.
Although most civil law systems apply the principle of orality, meaning that witnesses
should be heard at trial in the presence of the accused, it is not always perceived to be
necessary to hear witnesses again if they have been heard by an investigative judge.
Trial judges lead and control the trial and rely heavily on the ‘Dossier’ drafted by a
police officer or other investigator, containing detailed information about the pre-trial
stage. Hence, the core stage of a criminal proceeding in a civil law system is the pre-
trial stage, rather than the trial stage. Since the finding of guilt is a task of the judges,
with or without the assistance of lay members who are trained and experienced in
assessing the weight of evidence, evidence is more likely than not admitted at trial.
Common law systems, are party based systems. The judges have a more passive
role to play. They react to the submissions of the parties, but will rarely take their
own initiatives. Generally, the onus to object to the admission of evidence is on
counsel. Contary to civil law jurisdictions, the judge does not intervene in support
of the accused unless counsel for defence raises an issue to which the judge has to
respond. In principle, all evidence has to be presented at trial. The determination of
guilt is a task of jury members, who merely rely on the evidence that is produced by
the parties at trial. Judges, being responsible for the legal aspects of the trial, need to
ensure that the evidence presented to the jury is relevant and not unnecessarily
prejudicial to the accused. If evidence does not meet these criteria, judges will exclude
1
V Morris and MP Scharf,
The International Criminal Tribunal for Rwanda,
1998, Irvington-onHudson,
NY: Transnational, p 414.
2
Ibid,
pp 413–14.

---

International Criminal Law
288
it. From these brief and simplified descriptions of common law and civil law systems,
which will be further developed in this chapter, it appears that they are fundamentally
different, which explains the difficulties in finding consensus on the core issues of
procedure and evidence.
Representatives of common law systems, particularly the US, played a more
influential role in the drafting process of the ICTY Rules. Consequently, the Rules of
Procedure and Evidence are predominantly common law rooted. This is particularly
the case with regard to the procedure, which is based on the adversarial approach of
common law. Thus, the leading role is played by the parties, and the role of the judges
is, with exceptions, reactionary. A body similar to an investigative judge has not been
incorporated into the Rules of Procedure and Evidence. The Rules on Evidence, which
are subject to analysis throughout this chapter, are nonetheless more civil law
influenced. As Antonio Cassese J, President of the ICTY at the time, pointed out:
…there are two important adaptations to that general adversarial system. The first
is that, as at Nuremberg and Tokyo, we have not laid down technical rules for the
admissibility of evidence… [T]his Tribunal does not need to shackle itself to restrictive
rules which have developed out of the ancient trial by jury system. All relevant
evidence may be admitted to this Tribunal unless its probative value is substantially
outweighed by the need to ensure a fair and expeditious trial. An example of this
would be where the evidence was obtained by a serious violation of human rights.
Secondly, the Tribunal may order the production of additional or new evidence