International Criminal Law

Ibid.
104
Ibid,
p 332.
105
Ibid,
p 330.
106 Interestingly, in
Chinoy v UK,
Application No 15199/89, the European Commission for Human Rights
dismissed the application that the committal to prison was in breach of Art 5 on the ground that the
domestic court’s decision to allow the prosecution to rely on unlawfully obtained evidence complied
with national rules and could not, therefore, be considered arbitrary.
107 [1992] 1 All ER 317.
108 See
op cit,
Gane and Mackarel, note 12, p 116;
op cit,
Mackarel and Gane, note 94, p 725.

---

Chapter 9: Mutual Legal Assistance
245
In
Chinoy,
109
the impugned conduct was attributable to US agents; there was no
suggestion that English prosecuting authorities were party to the illegal acts of the
foreign law enforcement officers. However, in
USA v Verdugo-Urquidez,
110
the US
Supreme Court was prepared to admit evidence obtained from outside the
jurisdiction by US agents acting in deliberate breach of the law of a foreign State.
Following the arrest of a Mexican citizen for drug offences, US Drug Enforcement
Agency (DEA) agents, working with Mexican police officers, conducted a search of
the respondent’s premises in Mexico. A Federal District Court held that the evidence
seized during the search should be excluded on the ground that the search was
unlawful under the Fourth Amendment to the Constitution. The DEA failed to obtain
a warrant and did not have sufficient grounds for conducting a search without a
warrant. On appeal, the Supreme Court held that the Fourth Amendment, which
provided citizens with protection against unlawful search and seizure, did not apply
to searches of property that was owned by non-resident foreigners located in a foreign
State and, thus, the evidence was admissible.
In a powerful dissenting opinion, Brennan J warned that ‘the behaviour of our
law enforcement agents abroad sends a powerful message about the rule of law to
individuals everywhere—when US agents conduct unreasonable searches, whether
at home or abroad, they disregard our nation’s values’.
111
In holding that the
respondent was entitled to the protections of the Fourth Amendment, he reminded
the court that a judicial warrant was intended to protect suspects from the ‘unbridled
discretion of investigating officers’ which was ‘no less important abroad than at
home’.
112
He considered that, in sanctioning the unlawful actions of the DEA, there
was a danger that the court was lending support to the argument that in the
administration of criminal law the end justifies the means. It is arguable that, by
failing to exclude this evidence, the Supreme Court missed an opportunity to
discourage future illegal investigations by US agents. The Canadian courts have
also demonstrated a willingness to accept evidence obtained by irregular methods.
In
USA v Langlois,
113
the Ontario Court of Appeal, during extradition proceedings,
was asked to consider whether to admit evidence obtained by a search considered
unlawful in the State of Maryland in the United States. Complying with the rule of
non-enquiry in relation to the issue of double jeopardy, the court held that it was
inappropriate and unwise to inquire into foreign procedural and evidentiary rules,
unless principles of ‘fundamental justice’ had been violated. In
R v Filonov,
114
the
court held that, subject to certain exceptions, all relevant evidence was admissible.
Furthermore, the 1982 Canadian Charter of Rights and Freedoms does not have
extra-territorial effect. In
R v Terry,
115
the court also held that the Charter of Rights
has no effect on law enforcement officials abroad, and as such does not render illegally
obtained evidence inadmissible. Under Art 24(2) of the Charter, evidence not taken
109 [1992] 1 All ER 317.
110 108 L Ed 2d 222 (1990).
111
Ibid,
p 246.
112
Ibid,
p 252.
113
USA v Langlois
(1989) 50 CCC 3d 445, Ontario Court of Appeal.
114
R v Filonov
(1993) 82 CCC 3d 516, Ontario Court, General Division.
115
R v Terry
(1994) 91 CCC 3d 209, British Columbia Ct of Appeal.

---

International Criminal Law
246
under the protection of the Charter should be excluded only ‘if it would bring the
administration of justice of this country into disrepute’.
Whilst the majority of the court in
Verdugo-Urquidez
116
sought to justify not only
misconduct by law enforcement agencies engaged in investigating criminal offences
abroad but also the illegal activity of US personnel involved in ‘other foreign policy
operations which might result in “searches or seizures”’,
117
the same criticism cannot
be made against the Divisional Court in
Chinoy
. Domestic prosecuting authorities were
beyond reproach and it is doubtful whether an English court can exert any influence
over the activities of foreign agents. However, the failure to reject evidence, which
was obtained not merely in breach of foreign law, but also in violation of international
human rights standards, on the ground that the misconduct took place outside the
jurisdiction of the English court, is lamentable and demonstrates a lack of sensitivity
and understanding of the rules operating in other legal systems. Whilst the court may
decide to disregard a breach of local rules when considering the admissibility of
evidence obtained within the jurisdiction, to take the same approach to a blatant
disregard for the rules applicable in another State is an entirely different matter. In
effectively disregarding the infringement of the sovereign rights of French law and
the violation of rights guaranteed by the European Convention on Human Rights, the
court failed to take account of generally recognised principles and rules of international
law and international comity.
118
However, this case illustrates the reluctance to exclude
relevant, reliable evidence and exposes the English court’s commitment to a reliability
principle. Following the enforcement of the Human RightsAct (HRA) 1998, the English
judiciary has maintained its resistance to rejecting evidence.
119