International Criminal Law

Furundzija
judgment between complicity in torture and complicity in other offences. It held
that co-perpetrators of torture are persons participating in an integral part of the
torture process and who partake in the purpose behind its infliction (that is,
confession, punishment, etc), whereas aiders and abettors in acts of torture assist
the principal in a way that has a substantial effect on the perpetration of the crime,
with knowledge that torture is taking place. In that case, the accused was held liable
as co-perpetrator of a rape by virtue of his interrogation of the victim, which was
found to constitute an integral part of the rape.
64
5.4
APARTHEID
The official policy of racial segregation and discrimination practised by the white
minority regime of South Africa up until the early 1990s had sparked worldwide
repugnancy and condemnation by both the UN General Assembly and the Security
Council. Article 3 of the 1965 Convention on the Elimination of All Forms of Racial
Discrimination (CERD)
65
first obliged parties to prevent, prohibit and eradicate racial
segregation and apartheid, as well as all practices of that nature from territories
under their jurisdiction. This general obligation was specifically articulated as
entailing a duty to enact legislation criminalising all forms of advocacy of racial
superiority or hatred, criminalise groups advocating the aforementioned, as well as
personal participation therein, and moreover prevent all public bodies from
practising or promoting such forms of discrimination.
66
Reference in the CERD to
apartheid and racial segregation was meant to underline them as particular
manifestations of the wider offence of racial discrimination. Moreover, apartheid
was practised officially in South Africa, and the CERD emphasised its repugnant
nature and the will of the international community to declare it illegal.
Notwithstanding the fact that all forms of racial discrimination constitute offences
under international law, the crime of apartheid has established a particular dynamic.
The 1974 International Convention on the Suppression and Punishment of the Crime of
Apartheid (Apartheid Convention)
67
recognised it as a crime against humanity.
68
Although the Convention possesses a universal character, it was drafted solely with
South Africa in mind. The offence is completed, in accordance with Art II, by the
commission of inhuman acts ‘with the purpose of establishing and maintaining
domination by one racial group of persons over any other racial group of persons and
systematically oppressing them’.Although Art II contains a very broad and detailed list
of underlying inhuman acts giving rise to the practice of apartheid, this list is merely
63
General Comment No 20/44 (3 April 1992), para 2.
64
Furundzija,
Judgment (10 December 1998), paras 257, 267; see I Bantekas,
Principles of Direct and Superior
Responsibility in International Humanitarian Law,
2002, Manchester: Manchester UP, pp 62–66.
65
660 UNTS 195.
66
CERD, Art 4.
67
1015 UNTS 243.
68
Similarly, para 15 of the 2001 Durban DeclarationAgainst Racism, Racial Discrimination, Xenophobia
and Related Intolerance.

---

International Criminal Law
122
indicative and may encompass other offences. Both the CERD and the Apartheid
Convention recognise that apartheid is an institutional policy, borne by the State. This
means that private individuals participating in the implementation of a policy of racial
segregation—for example, a South African business conforming with domestic law in
not recruiting black people or agreeing to use them under conditions of forced labour—
do so because this policy has been formally established and institutionalised by State
machinery. Article III suggests, however, that even under such circumstances, that is, of
apartheid as binding domestic law, not only State agents but also private individuals
incur international criminal responsibility. Since apartheid is a crime against humanity,
thecontoursofwhicharenotdescribedintheApartheidConvention,itmustbeassumed
that the elements of crime against humanity pertaining to apartheid will depend on the
judicial context in which it is examined. Thus, the definition of crimes against humanity
is different in the ICTY, International Criminal Tribunal for Rwanda (ICTR) (although
neither of these makes reference to apartheid) and ICC Statutes, as well as in customary
international law and domestic laws. Depending on the forum, determination of
apartheid as a crime against humanity will vary. To illustrate its application to the South
African experience under existing customary law, the policy of segregation would
constitute the ‘attack’ against the indigenous black population. Because of its proclaimed
official status, the ‘systematic’ element of crimes against humanity would be clearly
established. Perpetrators include not only those persons in government that instituted
and formulated the policy, but also all private individuals that implemented the policy
to the detriment of the rights of the victims, with knowledge of the overall ‘attack’. The
Apartheid Convention establishes broad jurisdictional competence, on the basis of the