International Criminal Law

T v Secretary of State,
107 ILR 552, a refugee determination case;
Re Croissant
(1978) 74 ILR 505, Conseil
d’Etat;
Yugoslav Terrorism
case (1978) 74 ILR 509, FRG Federal Supreme Court;
Galdeano
case (1984) 111
ILR 505, Conseil d’Etat;
In the Matter of Extradition of Atta,
104 ILR 52;
Gil v Canada
(1994) 107 ILR 168,
Canadian Federal Court of Appeal; in the
Baader-Meinhof Group Terrorist
case (1977) 74 ILR 493, FRG
Constitutional Court, p 498, the court stated that membership of a politically motivated organisation
constituted an offence where it executed its objective through the perpetration of serious offences.
182 Good Friday Agreement (10 April 1998), reprinted in 37 ILM (1998), 751, Strand 10(1), provides for
the release of prisoners convicted of scheduled offences in Northern Ireland, or in the case of those
sentenced outside Northern Ireland, similar offences.
183 Eg, 1998 Terrorist Bombings Convention, Arts 5, 9 and 11, and 2000 Terrorist Financing Convention,
Arts 6, 7, 11, 13–14.
184 28 UST 227.
185 Article 1, reprinted in TIAS 12050.
186 See
USA v Artt
38 ILM (1999), 100.
187 1975/86 Hellenic Constitution, Art 93(4).

---

International Criminal Law
46
the issue of terrorism for ‘social control’ purposes,
188
national judges are under an
obligation to disregard laws that violate these principles.
2.9
TERRORISM AND HUMAN RIGHTS
We have already examined a number of human rights issues related to terrorism;
now we shall briefly look at the problem of human rights and the role of non-State
actors (reference to which has already been made), as well as procedural guarantees
prescribed for those persons accused of terrorist offences. Article 14 of the 1966
International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR) guarantees the right
to a fair trial as well as other pre-trial protections to those accused or arrested in
relation to criminal offences.
189
Many countries suffering from sustained terrorist
attacks promulgate legislation that falls below the standard set by the ICCPR.
Beginning in 1973, the UK enacted sweeping emergency legislation in its effort to
counter violence arising from the Northern Ireland conflict.
190
This legislation
eliminated a number of pre-trial procedural safeguards typically available to criminal
defendants in the UK. It also established an alternative system of tribunals to try
those accused of ‘scheduled offences’, that is, certain politically motivated criminal
offences. These ‘Diplock courts’ employed abbreviated trial procedures, eliminating
trial by jury and significantly relaxing evidentiary standards. Such practice,
irrespective of the gravity of the alleged offence, violates fundamental pre-trial
procedural safeguards as these are formulated in international instruments. Likewise,
on the basis of derogation provisions contained in human rights treaties, States are
afforded a certain degree of discretion as to the suspension of certain rights in times
of public emergency.
191
The European Court of Human Rights’ jurisprudence evinces
the enjoyment of a margin of discretion which Member States may utilise in order to
determine a state of emergency. Such discretion is not unlimited but subject to control
by the court.
192
Anti-terrorist conventions contain minimum procedural safeguards entitling the
accused to fair treatment and ensuring communication with an appropriate person,
either a representative of his State or another.
193
The 1976 European Convention on
the Suppression of Terrorism included a provision whereby a requested State is not
188 N Chomsky, ‘Human Rights Priorities and Responsibilities for Citizens’, in D Barnheizer (ed),