International Criminal Law

13.3.4 Genocide
Genocide has been described as the ‘ultimate crime’.
121
Although the Armenian
massacre of 1915 did not result in any serious criminal proceedings,
122
revulsion
caused by the Jewish Holocaust eventually led to the adoption in 1948 of the Genocide
Convention.
123
The prohibition of genocide as a
jus cogens
norm has been confirmed
by the ICJ,
124
as has the non-contractual character of the 1948 Genocide Convention,
that is, its capacity in creating obligations even vis-à-vis non-affected States (
erga
omnes
obligations) on the basis of its compelling humanitarian nature.
125
The only
two effective means of enforcing the
erga omnes
obligation arising from the prohibition
of genocide, on the assumption that the State engaged in it will take neither legal
nor material action, are individual or collective use of force, and interstate litigation.
126
With the exception of the Vietnamese invasion of Cambodia and the conviction of
118
Jelisic
judgment (14 December 1999), para 57.
119
Kupreskic
judgment (14 January 2000), paras 581, 618;
Kordic and Cerkez
judgment (26 February 2001),
paras 193–94.
120 See
Kupreskic
judgment,
ibid,
paras 627, 636.
121 PAkhavan, ‘Enforcement of the Genocide Convention:A Challenge to Civilization’, 8
Harvard Human
Rights Journal
(1995), 229.
122 VN Dadrian, ‘Genocide as a Problem of National and International Law: The World War I Armenian
Case and its Contemporary Legal Ramifications’, 14
Yale J Int’l L
(1989), 221.
123 78 UNTS 277.
124
Advisory Opinion Concerning Reservations to the Genocide Convention
(1951) ICJ Reports 15, p 23;
Belgium
v Spain, Barcelona Traction Light and Power House Co Ltd
(
Barcelona Traction
case) (1970) ICJ Reports 3,
Second Phase.
125
Barcelona Traction
case (1970) ICJ Reports 3, p 32, paras 33–34. See R Provost, ‘Reciprocity in Human
Rights and Humanitarian Law’, 65
BYIL
(1994), 383.

---

Chapter 13: The International Criminal Tribunals for Yugoslavia and Rwanda 359
former Prime Minister Pol Pot by a people’s revolutionary tribunal of genocide
in
absentia,
there have been no other cases of humanitarian intervention in order to
suppress the occurrence of genocide,
127
even though a rapporteur of the UN Sub-
Commission on Prevention of Discrimination and Protection of Minorities pointed
out in his 1985 report on genocide that a significant number of such incidents had
taken place after 1945, namely, the Hutu massacres by Tutsis in Burundi in 1965 and
1972, the 1974 Paraguayan eradication campaign of the Ache Indians, the Khmer
Rouge massacres in Cambodia in 1975 and 1978 as well as the extermination of Baha’is
in Iran—although in the case of the Baha’is their persecution commenced in the
mid-19th century when they were first established as a religious minority.
128
The
contentious jurisdiction of the ICJ, even if one assumes that such consent would
exist in each case, offers little help to the victims of an ongoing genocide, irrespective
of the severity of provisional measures ordered, and can at best serve to determine
the existence of a genocidal plan or action for the purposes of State responsibility or
its use in subsequent criminal proceedings. This has been illustrated from the case
brought by the Republic of Bosnia and Herzegovina against FRY in 1993 on charges
of genocide, which continued to persist—at least in the form of acute persecution
against Bosnian Moslems—despite the ICJ’s imposition of interim measures.
129
Notwithstanding these incidents of genocide, to date no non-affected State has held
another accountable before the ICJ, thus, failing to give substance to the Genocide
Convention’s