International Criminal Law

Crimes Against Humanity in International Criminal Law,
1992, Dordrecht, Boston:
Martinus Nijhoff, pp 175–76.
95
Commission on the Responsibility of the Authors of the War and on Enforcement of Penalties,
Report
Presented to the Preliminary Peace Conference, Versailles, 29 March 1919,
reprinted in 14
AJIL
(1920), 95.
96
‘All persons belonging to enemy countries, however high their position may have been, without
distinction or rank, including Chiefs of Staff, who have been guilty of offences against the laws and
customs of war or the laws of humanity, are liable to criminal prosecution.’
Ibid,
p 123.
97
2 Bevans 43.
98
Unlike the Nuremberg Charter, Control Council Law No 10, enacted by the Allied Control Council
for Germany (hence, it did not have the attributes of a treaty), excluded the requirement that crimes
against humanity be committed in execution of or in connection with war crimes or crimes against
peace. While some military tribunals entertaining cases pursuant to Control Council Law No 10
accepted that crimes against humanity could also be committed in time of peace, others did not. See
WJ Fenrick, ‘Should Crimes Against Humanity Replace War Crimes?’, 37
Columbia J Trans L
(1999),
767, p 775; both the 1968 UN Convention on the Non-Applicability of Statutory Limitations to War
Crimes and Crimes Against Humanity, 754 UNTS 73, as well as the 1974 European Convention on
the Non-Applicability of Statutory Limitations to Crimes Against Humanity and War Crimes, ETS
82, 13 ILM (1974), 540, referred to the definitions of the Nuremberg Charter and the 1948 Genocide
Convention respectively.
99
In the
Barbie
case, French Court of Cassation Judgment (1988) 100 ILR 330, pp 332, 336, the accused
who was the Head of the Gestapo in Lyon from 1942 to 1944 was convicted of crimes against humanity
for his role in the deportation and extermination of Jewish civilians. The court held that the definition
of crimes against humanity within the meaning of the Nuremberg definition consisted of enumerated
inhumane acts against civilians ‘performed in a systematic manner in the name of the State practising
by those means a policy of ideological supremacy’; see also
Touvier
case, French Court of Cassation
Judgment (1992) 100 ILR 337, and
R v Finta,
Canadian Supreme Court Judgment (1994) 104 ILR 284.

---

Chapter 13: The International Criminal Tribunals for Yugoslavia and Rwanda 355
must be part of the attack; (c) the attack must be directed against any civilian population;
(d) the attack must be widespread or systematic; and (e) the perpetrator must know of
the wider context in which his acts occur and know that his acts are part of the attack.
It is obvious that the ICTY definition has retained the armed conflict nexus of the
Nuremberg Charter, but has accepted jurisdiction irrespective of the nature of the
conflict. Furthermore, there exists no requirement, unlike Art 6(c) of the Nuremberg
Charter, that crimes against humanity be connected to any other offences. The ICTY
Appeals Chamber in the
Tadic
case held that Art 5 was narrower than customary
international law, which did not require any nexus to armed conflict.
100
This aspect of
customary law (that is, the absence of a nexus to armed conflict) is reflected in Art 3 of
the ICTR Statute, which, however, requires the existence of a discriminatory intent on
national, political, ethnic, racial or religious grounds. Discriminatory intent in Art 5 of
the ICTY Statute is required only with regard to the specific offence of persecution. Art
3 of the ICTR Statute further qualifies an attack as a crime against humanity when it is
perpetrated in either widespread or systematic fashion. This last element of a
‘widespread or systematic’ attack, although not expressly articulated in Art 5 of the
ICTY Statute, follows the customary definition of crimes against humanity and was
early elaborated by ICTY Chambers.
101
The concept of ‘attack’ in the definition of crimes
against humanity is significantly broader than that used in the context of the laws of
war, and particularly Art 49(1) of the 1977 Additional Protocol I, since it ‘may also
encompass situations of mistreatment of persons taking no active part in hostilities,
such as someone in detention’.
102
The underlying offence does not need to constitute
an attack, but must form part of, or be linked with the attack, which itself is the crime
against humanity.
103
In terms of ICTY temporal jurisdiction, although the attack must
be part of the armed conflict, it can outlast it.
104
The list of offences which may constitute
an ‘attack’ under the concept of crimes against humanity in the ICTY and ICTR Statutes
is both exhaustive and identical. They comprise of the following:
(a) murder;
(b) extermination;
(c) enslavement;
(d) deportation;
(e) imprisonment;
(f) torture;
(g) rape;
(h) persecutions on political, racial and religious grounds;
(i) other inhumane acts.
100