International Criminal Law

11.10.5 Lapse of time
Régis Pouget, expert for the defence in the
Kayishema and Ruzindana
case, pointed
out the dangers of relying on eyewitnesses, who were, in his opinion, often not a
reliable source of information.
180
He contended that witnesses have often not paid
attention to what they have seen, but will nevertheless give a firm answer to a question
they do not know the answer to. He also emphasised the accuracy of recollection,
which is undermined by the lapse of time, and mixed up with ‘other external factors
such as media reports or numerous conversations about the events’.
181
The Trial Chamber agreed on certain matters and pointed out that these general
observations are not in dispute. It agreed that the ‘corroboration of events, even by
many witnesses, does not necessarily make the event and/or its details correct’.
182
In the opinion of the Trial Chamber this does not, however, mean that the reflections
of eyewitnesses have no value
per se
:
[I]t is for the Trial Chamber to decide upon the reliability of the witness’ testimony
in light of its presentation in court and after its subjection to cross-examination.
Thus, whilst corroboration of such testimony is not a guarantee of its accuracy, it is a
factor that the Trial Chamber has taken into account when considering the
testimonies.
183
The fact that a witness is not specific about the dates of the event does not on its own
render the witness unreliable.
184
As the ICTY Chamber held in the
Delalic
case,
‘inconsistencies or inaccuracies between the prior statements and oral testimony of
a witness, or between different witnesses, are relevant factors in judging weight but
need not be, of themselves, a basis to find the whole of a witness’ testimony
unreliable’.
185
178
Tadic,
Judgment on Allegations of Contempt (31 January 2000), para 93;
Krnojelac
judgment (15 March
2002), para 7: ‘the Trial Chamber has been careful to scrutinise that evidence with care before
determining to rely upon it, taking into account that such material is not capable of being tested by
cross-examination, its source is not the subject of a solemn declaration, and its reliability may be
affected by a potential compounding of errors of perception and memory’;
Prosecutor v Kamuhanda,
Decision on Kamuhanda’s Motion to Admit Evidence Pursuant to Rule 89 of the Rules of Procedure
and Evidence (10 February 2003), Case No ICTR-99–54A-T, para 10.
179 This conclusion may,
inter alia,
be drawn from
Tadic,
Judgment on Allegations of Contempt (31
January 2000), paras 114 and 115.
180
Kayishema and Ruzindana
judgment (21 May 1999), para 68.
181
Ibid,
para 69.
182
Ibid,
para 70.
183
Ibid,
para 70.
184
Kayishema and Ruzindana,
Appeal Judgment (1 June 2001), para 325;
Krnojelac
judgment (15 March
2002), para 6.
185
Delalic
judgment (16 November 1998), para 596.

---

Chapter 11: Evidence before the Ad Hoc Tribunals
319