International Criminal Law

Krnojelac
judgment (15 March 2002), para 4: ‘Evidence of a consistent pattern of conduct relevant to
serious violations of international humanitarian law under the Statute was admitted pursuant to r
93(A) in the interests of justice. Such evidence is similar to circumstantial evidence. A circumstantial
case consists of evidence of a number of different circumstances which, taken in combination, point
to the existence of a particular fact upon which the guilt of the accused person depends because they
would usually exist in combination only because a particular fact did exist. Such a conclusion must be
established beyond a reasonable doubt. It is not sufficient that it is a reasonable conclusion available
from that evidence. It must be the only reasonable conclusion available. If there is another conclusion
which is also reasonably open from that evidence, and which is consistent with the non-existence of
that fact, the conclusion cannot be drawn.’
107
Tadic,
Appeals Judgment on Allegations of Contempt (31 January 2000), para 128.
108
Ibid,
para 130.
109
Op cit,
Nsereko, note 22, p 336.
110 In France, great importance is attached to a
‘process-verbal’
the contents of which, in relation to
‘contraventions
’
(ie, misdemeanours), are held to be true unless the contrary is proved (Code de
Procédure Pénale, Art 537). Thus, it results in shifting the burden of proof. In relation to crimes, the
judges are able to assess the weight of the information contained in such
‘procès-verbal’
in accordance
with their inner conviction (Code de Procédure Pénale, Art 430);
op cit,
West
et al,
note 31, pp 221–22.
In the Dutch system, an accused can be convicted on the contents of a
‘process-verbal’
only (Wetboek
van Strafvordering, Art 344(2)), which is an exception to the rule that evidence needs to be
corroborated (Wetboek van Strafvordering, Arts 341(4) and 342(3)).
111 In particular, the European Court of Human Rights has condemned this approach where witnesses
are not called to testify without taking proper action to safeguard the right ‘to examine or have examined
witnesses against him’ (Art 6(3)(d)). See, eg,
Van Mechelen,
ECHR Judgment (23 April 1997), p 691;
Visser v The Netherlands,
ECHR Judgment (14 February 2002), Application No 00026668/95.
112
Kordic and Cerkez
decision on the Tulica Report (29 July 1999).
113
Ibid,
para 7.

---

International Criminal Law
308
(i)
five maps relevant to the presentation;
(ii) one video containing footage relevant to the presentation;
(iii) eight witness statements;
(iv) four court transcripts;
(v) exhumation documents, including on-site reports, photographs and death
certificates;
(vi) photographs, a schematic diagram and a map relating to destruction of property;
(vii) 13 photographic ‘stills’ taken from the video footage.
The prosecutor suggested calling the investigator for cross-examination by the
defence on the materials in his report, including the statements of persons who were
not to be called as witnesses.
114
The defence objected on the basis that the inclusion
of the Tulica report would amount to a violation of the fundamental right of the
accused to ‘examine, or have examined, the witnesses against him’ (Art 21(4)(e) of
the ICTY Statute). The defence underlined the fact that the report contained second
or third hand hearsay evidence.
115
While confirming that relevant hearsay evidence
may be admitted under r 89(C),
116
the Tribunal determined that not all categories of
the proposed evidence should be held admissible. The report itself was not admitted
into evidence, as the investigator could not be qualified as a factual witness, nor as
an expert witness. He gathered materials long after the events took place and was
thus not in a position to say anything more than which materials were in the Dossier.
117
Instead, the Tribunal looked at the materials independently, rather than the report
as a whole. As for the witness statements (iii), the Tribunal held that ‘this is not an
appropriate case for the exercise of the discretion under that provision [r 89(C)], as it
would amount to the wholesale admission of hearsay untested by cross-examination,
namely the attack on Tulica, and would be of no probative value’.
118
As for the transcripts (iv), the Trial Chamber held that there was no justification
for admitting the transcript of a witness testimony given earlier in the same trial.
The inclusion of this testimony would therefore be ‘unnecessarily repetitious’.
119
The
transcripts of three other witnesses were found admissible, as the witnesses had
been cross-examined in the
Blaskic
case, the defence of which the Trial Chamber
considered to have a common interest with the defence in the case in question. The
right to cross-examine the witnesses on matters which were not raised in the
Blaskic
case was nonetheless reserved for the defence.
120
The Trial Chamber admitted into
evidence the exhumation documents (v), consisting of an ‘on-site report’ carried
out by an Investigating Judge for the Sarajevo Cantonal Court, photograph
documentation concerning exhumation autopsy and identification, and death
114