International Criminal Law

Blaskic
judgment,
ibid,
para 35.
77
Aleksovski
appeals decision on admissibility (16 February 1999), para 14.
78
A Rodrigues and C Tounaye, ‘Hearsay Evidence’, in R May
et al, Essays on
ICTY
Procedure and Evidence
in Honour of Gabnelle Kirk McDonald,
2001, The Hague: Kluwer, p 291.
79
The European Convention on Human Rights, of which a large number of European civil law
jurisdictions are members, may constitute a possible ground to exclude hearsay evidence. Although
the European Court of Human Rights does not prohibit the use of hearsay evidence
per se,
it has
imposed restrictions on States in its application.Assessing evidence is primarily a matter for domestic
courts. See, eg,
Delta v France,
ECHR Judgment (19 December 1990), para 35, and
Van Mechelen and
Others v The Netherlands,
ECHR Judgment (23 April 1997), p 691, para 50. However, where the right
to a fair trial is affected, it will nevertheless intervene, such as in
Lüdi v Switzerland,
ECHR Judgment
(15 June 1992), p 21, para 49. Hearsay evidence should not be the most substantial evidence
(
Unterpertinger v Austria,
Judgment (24 November 1986), para 33), otherwise, its admission violates
the right to question the witness (Art 6(3)(d)). Reading out statements rather than hearing the witness
is itself not inconsistent with Art 6, ‘but the use made of the statements as evidence must nevertheless
comply with the rights of the defence’ (
Unterpertinger v Austria,
para 31).
80
The necessity for the exclusionary rule of hearsay evidence is explained in the case of
Teper v R
[1952]
AC 480: The truthfulness and accuracy of the person whose words are spoken by another witness
cannot be tested by cross-examination and the light which his demeanor would throw on his
testimony is lost.’

---

Chapter 11: Evidence before the Ad Hoc Tribunals
303
down by technicalities, hearsay evidence is more likely than not admitted. In
principle, witnesses have to give oral testimony in the presence of the accused (r
89(F) of the ICTY Rules and r 90(A) of the ICTR Rules in combination withArt 21(4)(e)
of the ICTY Statute and Art 20(4)(e) of the ICTR Statute).
81
However, the tribunals
underscored that the principle set out in r 90(A) of the ICTR Rules, which is currently
set out in different terms in r 89(F) of the ICTY Rules, does not necessarily indicate
that priority is given to direct and oral evidence. Instead, it deals with technicalities
in relation to the reception of testimony. So, irrespective of the availability of the
actual witness, both parties can, produce hearsay evidence instead.
82
Furthermore, the Chambers have made it clear that the right to cross-examination,
incorporated as part of the fair trial provisions of Art 21 (4) (e) of the ICTY Statute
and Art 20(4)(e) of the ICTR Statute applies to ‘the witness testifying before the Trial
Chamber and not to the initial declarant whose statement has been transmitted to
this Trial Chamber by the witness’.
83
Cross-examination is the only tool available to
the defence to test the reliability and credibility of the actual witness. This is gravely
undermined by admitting hearsay evidence.
The issue of hearsay arose for the first time in the
Tadic
case.
84
In that case the Trial
Chamber held that there was no ‘blanket prohibition on the admission of hearsay
evidence’,
85
but that its admission depends on its relevance and probative value,
focusing on its reliability.
86
Many subsequent cases followed this example.
87
In the