International Criminal Law

Musema
judgment (27 January
2000), paras 35–36.
67
Delalic
decision on admission of evidence (19 January 1998), para 32;
Musema
judgment (27 January
2000), para 37.
68
Tadic
decision on hearsay (5 August 1996), para 15.
69
Musema
judgment (27 January 2000), para 53.
70
Ibid,
para 55. On appeal, Musema claimed that it was not fair to place a burden of proof on the
defence to show that the documents the defendant wished to tender were reliable. Musema alleged
that the only burden that was placed upon the defence was the burden to cast reasonable doubt on
the prosecution case. His arguments were rejected. See
Prosecutor v Musema,
Appeal Judgment (16
November 2001), Case No ICTR-96–13-A, para 39.
71
Musema
judgment (27 January 2000), para 56; see also Principle 3 enunciated in
Brdanin and Talic,
Admission of Evidence Order (15 February 2002), para 18.
72
Musema
judgment,
ibid, para
57;
Delalic and Others,
Decision on the Motion of the Prosecution for the
Admissibility of Evidence (
Delalic
decision on admissibility) (21 June 1998).
73
Musema
judgment,
ibid, para
58, thereby relying on the arguments in
Delalic and Others,
Decision on
Zdravko Mucic’s Motion for the Exclusion of Evidence (
Delalic
decision on exclusion of evidence) (2
September 1997).

---

International Criminal Law
302
It should be noted that Chambers are inclined to admit a document without any
further debate where the opposite party does not dispute the relevance, probative
value and reliability of the document. Documents in general are mostly admitted as
evidence, even if their source is dubious, the justification being that documents
usually do not directly address the issue of guilt, but are of a more general nature.
74
As mentioned, authenticity of the document in question goes to its weight, not its
admission.
75
Unlike common law jurisdictions, these documents do not necessarily
need to be presented by a witness.
76
11.4 HEARSAY EVIDENCE
Hearsay has been described as ‘the statement of a person made otherwise than in
the proceedings in which it is being tendered, but nevertheless being tendered in
those proceedings in order to establish the truth of what that person says’.
77
On the
basis of this definition, hearsay evidence may cover ‘any written document, including
expert reports and official documents, which is not adduced by its author while
testifying, as well as any behaviour carried out and words uttered by a person other
than the witness who reports them in court to establish the truth of the matter’.
78
In
relation to hearsay evidence the common law and civil law positions are most remote.
While the civil law traditions have no specific ground on which to exclude hearsay
evidence,
79
at common law hearsay evidence is inadmissible save a number of limited
exceptions.
80
The ad hoc tribunals do not give the same consideration to hearsay evidence as
common law courts. On the basis of arguments already presented, namely, that the
trials are conducted by professional judges and judges do not wish to be bogged
74
Delalic and Others,
Decision on Admissibility (21 June 1998).
75
Prosecutor v Blaskic,
Judgment (3 March 2000), Case No IT-94–14-T, para 36; see Principle 4 enunciated
in
Brdanin and Talk,
Admission of Evidence Order (15 February 2002), para 19. At common law,
authenticity, which needs to be proven through direct or circumstantial evidence, is a requirement
for the admission of a document.
76