International Criminal Law

EXTRADITION AND ABDUCTION
8.1 INTRODUCTION
Extradition is the formal process whereby a fugitive offender is surrendered to the
State in which an offence was allegedly committed in order to stand trial or serve a
sentence of imprisonment. There is no general rule of international law that requires
a State to surrender fugitive offenders and extradition arrangements proceed on the
basis of a formal treaty or a reciprocal agreement between States. The increase in the
mobility of suspects has resulted in the increased willingness of States to use this
form of mutual legal assistance to enforce their domestic criminal law. While the US
continues to prefer bilateral treaties as the legal basis for extradition, European States
are increasingly reliant upon multilateral regional treaties. The process of extradition,
which is founded on the concepts of reciprocity, comity and respect for differences
in other jurisdictions,
1
aims to further international co-operation in criminal justice
matters and strengthens domestic law enforcement. The absence of effective
extradition arrangements can result in law enforcement agencies using extra-judicial
and irregular forms of extradition. The law of extradition, which is a branch of
international criminal law, is based on the assumption that the requesting State is
acting in good faith and that the fugitive will receive a fair trial in the courts of the
requesting State.
2
With regard to the principle
aut dedere aut judicare,
States embracing
the civil law tradition generally apply extra-territorial jurisdiction and prosecute
persons for crimes committed in other jurisdictions in which their own nationals
are either the offender or the victim. Thus, while the majority of Council of Europe
States refuse to extradite their nationals, and some will also refuse to extradite their
residents, States in the common law tradition such as the UK and Ireland cannot
generally prosecute offences committed outside the jurisdiction.
3
8.2 THE EXTRADITION PROCESS: GENERAL PRINCIPLES
While requests for extradition are traditionally made through diplomatic channels,
extradition proceedings usually involve input from both the executive and the
judiciary. Although a few States prefer to give exclusive control of the process to
either the judiciary or the executive, most States prefer a hybrid system. In the UK,
1
Kindler v Canada
(1991) 84 DLR (4th) 438, p 488.
2
However, in
Re Saifi
[2001] 4 All ER 168 the English Divisional Court was satisfied that it would be
unfair and unjust to return the applicant to India on the ground that evidence supporting the request
for extradition appeared to have been obtained in bad faith. See also
Gulay Asliturk v Government of
Turkey
[2002] EWHC 2326, in which the English court held that it would be unjust or oppressive to
return the applicant to Turkey in the absence of a denial by the Turkish Government that the accusation
made against the applicant was political and not made in good faith. In
R v Secretary of State ex p
Peter Elliot
[2001] EWHC 559, the court accepted that unless there was a real risk of denial of fair trial
in the requesting State, issues affecting the fairness of the trial were best left to the trial itself.
3
The issue of jurisdiction was discussed in more detail in Chapter 7.

---

International Criminal Law
180
Canada and the US, for example, extradition is a two-step process involving a hearing
at which a magistrate or judge considers whether the requesting State has complied
with the formalities.
4
Provided the court is satisfied that a legal basis for extradition
exists, the fugitive will be committed to await surrender to the requesting State. The
ultimate decision to surrender the fugitive is an act of executive discretion.
5
This
decision lies with the Secretary of State in the UK and the US
6
and with the Minister
of Justice in Canada. Arguably the law of extradition is procedural not substantive,
and extradition proceedings are the means by which domestic criminal proceedings
can be pursued abroad. The procedure governing the granting of extradition is subject
to national law and is administered by national courts. States have adopted different
rules with regard to the quality of evidence required before agreeing to a request for
extradition. Some States adopt the rule of non-inquiry and refuse to inquire into the
good faith or motive behind a request for extradition.
In order to facilitate international co-operation in the fight against serious crime,
national courts have generally adopted a liberal interpretation of extradition treaties.
In
R v Governor of Ashford ex p Postlethwaite,
7
for example, the House of Lords
considered that extradition legislation ought to be interpreted generously in order
to facilitate extradition. Lord Bridge, referring to the
dictum
of Lord Russell in
Re
Arton,
8
considered this case to be good authority for the proposition that the court
should not, unless constrained by the language used in the instrument, interpret
any extradition treaty in a way that would hinder the working and narrow the
operation of most salutary international agreements. This broad approach to the
interpretation of treaties is consistent with current English practice. In
Re Ismail,
9
for
example, the German Government sought the return of a British national in
connection with international fraud and issued a request for his extradition. Under
the terms of the EA 1989 extradition can be granted in respect of an accused person.
10
It was submitted on behalf of the appellant that he was not a person accused within
the meaning of the Act because he had not been formally charged. Lord Steyn
considered that in transnational matters it was wrong to approach the construction
of extradition treaties from the perspective of English criminal procedure. Without
4
Currently, extradition from the UK is governed by the ExtraditionAct (EA) 1989, Pt III, which provides
that a committal hearing must be held before either the metropolitan magistrate at Bow Street
Magistrates Court in England, or the sheriff of Lothian and Borders in Scotland. Following an
examination of the extradition documents, the magistrate is required under the EA 1989, s 9, to
commit the fugitive to await the Secretary of State’s decision on whether to order his return. This
legislation consolidates the extradition provisions in the Criminal Justice Act (CJA) 1988, the Fugitive
Offenders Act 1967 and the Extradition Act 1870. Government proposals to reform the law on
extradition can be found in the Extradition Bill 2002 which is discussed below. Extradition from
Canada is governed by the Extradition Act 1999 (SC 1999, c 18), which has maintained the two-step
extradition process but has made changes to the rules of admissibility of evidence in extradition
proceedings.
5
Acknowledging that the ultimate decision lay with the executive, in
St John v Governor of HM Prison
Brixton
[2001] EWHC 543, the English Divisional Court observed that in extradition proceedings
the potential issue of a violation of the European Convention of Human Rights arose when the
Secretary of State decided to allow the request and not at the committal hearing.
6
The President delegates his authority to the Secretary of State.
7
[1988] AC 924, pp 946–47.
8
[1896] 1 QB 108.
9
[1999] AC 320.
10
EA 1989, s 1(1)(a).

---

Chapter 8: Extradition and Abduction
181
defining the term accused, their Lordships chose to adopt a purposive interpretation
in order to accommodate differences between civil and common law systems.
11
In some circumstances, States will refuse a request for extradition. Traditionally,
extradition procedures have sought to offer a balance between judicial co-operation
in the fight against crime and the need to protect the fundamental rights of the
individual. Exemption from extradition generally provides the fugitive with some
protection against unfairness. However, the rationale for exemption is often linked
to the fact that extradition is still considered a sovereign act. Most modern extradition
treaties seek to balance the rights of the individual with the need to ensure the
extradition process operates effectively and are based on principles, regarded now
as established international norms, which are designed not only to protect the
integrity of the process itself, but also to guarantee the fugitive offender a degree of
procedural fairness.
12
These principles include: the requirement that the fugitive has
committed an extraditable offence, which is linked to the principle of double
criminality; the rule of specialty; the political offence exception; the restriction on
return for military and religious offences; the prohibition on return in death row
cases; and the principle of double jeopardy.