I. Проблема сущности эллинизма: общая характеристика проблемы

Содержание

Введение 3

Глава I. Проблема сущности эллинизма: общая характеристика проблемы. 6

§1. Концепция эллинизма в русской науке об античности (рубеж XIX-XX вв.)

§2. Вопрос о сущности эллинизма в советском и современном антиковедении.

Глава II. Внутренняя политика Александра Великого в советском и современном антиковедении. 17

§1. Историография внутренней политики Александра Македонского в дореволюционный период.

§2. Деятельность Александра Македонского в советском антиковедении.

§3. Современный взгляд историков на внутреннюю политику Александра Македонского.

Заключение 35

Источники и литература 38

ВВЕДЕНИЕ

Фигура Александра Македонского известна всем, не только историкам. И зарубежные, и отечественные исследователи изучают его жизнь, пытаясь понять значение деятельности македонского царя. Считается, что начало правления Александра совпадает с началом эпохи эллинизма, поэтому мною будет затронута проблема сущности и роли данного периода. Актуальность: По данной теме до сих пор идут споры и дискуссии, какое место в истории занимает Александр Македонский и каким образом его имя связано с таким явлением, как эллинизм. Существует много точек зрения по данному вопросу, и следует разобраться, насколько они справедливы. Кроме того, следует отметить, что данная тема актуальна не только среди учёных: она выходит за рамки антиковедения и важна для каждого. Это связано процессами глобализации, проходящими помимо нашей воли и содержащими множество противоречий. Можно заметить, что целью Александра Македонского являлось создание нового государства, а это сравнимо с настоящим временем.

Степень изученности: Необходимо отметить, антиковедение изучено хорошо, поэтому существует много литературы по данной теме. Особенно освещены вопросы о сущности эллинизма, а также о походах Александра Македонского. Данные исследования можно разделить на две группы: общие труды1, в которых изучается историография в общем, а также работы по отдельным историкам. 2

Однако слабо изучена внутренняя политика Александра Македонского, поэтому до сих пор нет детального историографического исследования по этой теме.

Если характеризовать данные исследования, то можно отметить, что общие исследования дают подробную оценку историографии каждого периода, при этом авторы отмечают и достоинства каждой концепции, и её недостатки. Если говорить о работах по отдельным историкам, то можно заметить, что это, в основном, критика точек зрения учёных, где даётся качественная оценка трудов историков-предшественников.

Цели и задачи: Целью работы является определение факторов развития отечественного антиковедения на примере внутренней политики Александра Македонского и эпохи эллинизма. Можно поставить следующие задачи:

изучить проблему сущности эллинизма в отечественной историографии;

изучить внутреннюю политику Александра Македонского в отечественном антиковедении.
Предмет и объект: Объектом данного исследования является отечественное антиковедение. Предметом же является историография по теме внутренняя политика Александра Македонского и проблема эллинизма.

Источники: Данная работа имеет историографический характер. Все источники можно разделить на следующие группы:

дореволюционные работы, 3
советские (40-50-е гг.),4
постсоветские (труды критиков) 5
Подобное разделение связано с тем, что учёные каждого периода использовали сходную методологию.

В дореволюционных работах идёт упор на политические структуры, соответственно, мало детальных исследований, а только взгляд на исторические события и ситуацию в общем. В советских источниках тщательно изучается экономическая сфера, а также отношения между классами. Историки постсоветского периода критикуют предшествующих учёных, а объектом подробного исследования становится культура.

Метод исследования: В исследовании использованы различные методы, а именно логические (синтез, сравнение, анализ) и специальные методы исторического исследования (сравнительно-исторический).

Обоснование структуры работы: Данное исследование состоит из двух глав, каждая из которых разделена несколько параграфов. Как известно, личность Александра Македонского неразрывно связано с понятием эллинизма. Существуют разные точки зрения касательного этого вопроса, поэтому первая глава посвящена понятию сущности эллинизма и тому, как оно менялось в отечественной историографии, т.е. деление на параграфы осуществлено по хронологии. В следующей главе рассмотрены, непосредственно, оценки внутренней политики македонского царя, которые тоже не оставались неизменными с течением времени, соответственно, деление на параграфы также осуществлено по хронологии.

Глава I. ПРОБЛЕМА СУЩНОСТИ ЭЛЛИНИЗМА: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОБЛЕМЫ.

Впервые термин «эллинизм» был использован немецким историком И. Г. Дройзеном6 в XIX веке. Он охарактеризовал так эпоху в истории стран Восточного Средиземноморья от походов Александра до римского завоевания. Учёный дал такое определение: «Эллинизм – процесс и результат слияния греко-македонских и восточных культур. С тех пор данное слово несколько раз изменило своё значение, а связано это с активным изучением данной эпохи и деятельности Александра Македонского.

§1. Концепция эллинизма в русской науке об античности (рубеж XIX-XX вв.)

В дореволюционной России основной направленностью изучения были широкие проблемы, например, история Греции в классическую эпоху или историю эллинизма. Другими словами, не выделялись узкие проблемы, которые могли бы, глубоко раскрывая суть каждой из них, показать более полную картину в целом. В этот период времени сформировалось несколько методологий, однако здесь рассматривается только социально-экономическая.

Особый вклад в определение «эллинизма» внёс русский историк Михаил Иванович Ростовцев. Он является родоначальником социально-экономического направления в русском антиковедения, которому было суждено стать заглавным в XX веке.7 Он определяет роль государства как доминирующую. 8 На его идеи повлияла политическая обстановка в России: в связи с революции развивались либеральные идеи, они не были чужды и М. И. Ростовцеву. По этой же причине возникает интерес к взаимоотношениям государства и индивида, именно и определяло направление исследований учёного.

В 20-е годы проходит дискуссия о сущности эллинизма. М. И. Рстовцев – первый, кто, отказывается от стереотипов европейской историографии. Существовало мнение о том, что эллинистическая цивилизация – смешанная однако М. И. Ростовцев не согласился с этой оценкой. На примере эллинистического Египта он доказывает, что греки, живущие в этом царстве, не могли эллинизировать Восток, а скорее наоборот – приобщиться к восточной культуре. 9

Он первый в европейской науке, кто ставит проблему эллинистического наследства в распространении откупной системы и колонатных отношений. 10

Прежде чем говорить об его оценке Александра Македонского, нужно отметить некую особенность его концепций. Он считал, что в древнем мире может существовать только два типа государства: большие бюрократические деспотии Востока и демократические государства Эллады. Что касается эллинистических государств, то они могли быть только бюрократизированными монархиями. «В них существовала строго централизованная система управления с национализированной продукцией сельского хозяйства и промышленности. Результатом господства государства в экономике и политике стало полное подавление личности во всех сферах ее деятельности».11

Что касается вопроса Запада и Востока, то он считал, что синтез восточных и греческих начал можно воспринять исключительно в плане объединения некоторых элементов культуры и религии. Самое большее, это взаимодействие греческих и восточных начал и в политической сфере. 12

М. И. Ростовцев, нужно отметить, был одним из первых, кто видел предпосылки появление эллинизма в Египте да и на Востоке вообще. 13

Но главное его отличие в оценке эллинизма заключается в следующем: для него культура эллинизма имела второстепенное значение. И саму культуру он считал продолжением эллинской. В его концепции главное – политический элемент. Другими словами, М. И. Ростовцев считал, что очень важно изучить структуру государства и его природу, чтобы получить целостные знания об эллинистическом мире.14

«Эллинистический мир – это мир, созданный завоеванием Востока Александром, мир, который существовал до тех пор, пока государства (на которые он распался) сохраняли независимость, и до тех пор, пока, т.е. приблизительно от Александра до Августа, в этих государствах сохраняли ведущую роль во всех сферах жизни». 15

Конечно, стоит отметить, что название его основной работы - «Социальная и экономическая история эллинистического мира» - не должно заставлять читателей думать, что М. И. Ростовцев считает именно эти понятия важнейшими для понимания эллинизма. Сам автор писал, что эти аспекты не более важны, чем политический, конституционный, культурный или религиозный. Он говорит о том, что это дело вкуса.

Также М. И. Ростовцев вводит понятие «эллинистическая цивилизация», элементами которой являются:

эллинистический полис,
крупное поместье,
царская власть.
Особенностью этого термина является тот факт, что «эллинистическая цивилизация» - это не продолжение античности, а абсолютно новый этап, характеризующийся своими особенностями, которые указаны выше.

Концепция М. И. Ростовцева – свидетельство определённого прогресса в буржуазном антиковедении, ведь завоевание Востока сыграло важную роль в появлении и развитии эпохи эллинизма. Но, к сожалению, сам М. И. Ростовцев не смог верно обозначить социальную, экономическую и в какой-то степени политическую структуры, а из-за этого - их взаимодействие.16

Например, М. И. Ростовцев даёт оценку экономическим отношениям в Малой Азии. Он считает, что там царил феодализм, т.к. домены, находившееся у феодальной знати, обрабатывались крепостными. 17 Однако, оказавшись на земле города, как правило, крепостные крестьяне становились свободными.18

М. И. Ростовцев не преувеличивает значение македонского царя. Он отмечает, что монархия появилась не благодаря идеям, а той исторической обстановке, которая сложилась в результате восточных походов Александра.

Смысл городов историк находит не в экономическим преимуществах, которые, несомненно, были, а в политических, а именно: Александр строил города, исходя из военно-стратегических соображений, т.к. они обеспечивали безопасность коммуникаций.

§2. Вопрос о сущности эллинизма в советском и современном антиковедении.

Однако концепция М. И.Ростовцева была вскоре опровергнута, а связано это с приходом к власти большевиков, а также сменой идеологии. В частности, использовалась марксистская идеология, что способствовало распространению формационного подхода для изучения истории.

Самым знаменитым историком-антиковедом данного периода времени, изучающим эллинизм, был Абрам Борисович Ранович. Он является первым историком, изучающим эллинизм с точки зрения марксисткой идеологии. В своих трудах, в основном, он делал упор на экономические признаки данного периода, а именно на рабовладельческий строй и его значение. Конечно, все его взгляды формировались под воздействием марксисткой идеологии, что не могло не отразиться на его работах. Само определение «эллинизма» свидетельствует об этом.

Оценивает эллинизм он следующим образом: «Эллинизм означал повторение развития античного рабовладельческого общества на более высокой ступени. Но возникший в результате кризиса греческого (и восточного) рабовладельческого общества, эллинизм не разрешил и не мог разрешить ни одного социального противоречия. Он мог дать лишь вспышку некоторого подъёма, главным образом в восточных областях, но результаты его не были и не могли быть ни продолжительными, ни прочными… Эллинизм... в свою очередь пришёл к кризису, который разрешился римским завоеванием и повторением процесса на более высокий ступени». 19

Эллинистическая культура, по мнению А. Б. Рановича, отразила этот кризис и ускорила разложение данной рабовладельческой формации, а также распаду старых общественных связей, дроблению общества, росту индивидуализма. Историк делает такой вывод: эпоха эллинизма и её изучение даёт нам уникальную возможность сделать заключение о закономерностях исторических процессов, а именно процессов развития античного рабовладельческого общества. Кроме того, оно позволяет сделать и более общий вывод: «когда социально-экономическая формация находится на стадии упадка и разложения, попытки господствующего класса упрочить свою власть путём введения новых форм экономического и политического господства обречены на провал». 20

Кроме того, А. Б. Ранович изучал аграрные отношения в эллинистическом обществе. Исходя из определения, что «общество есть совокупность производственных отношений»21, он писал, что эллинизация Вотоска не могла не привести к изменению земельных отношений. Стало необходимо перейти античным формам земельной собственности, т.е. осуществить переход к рабовладельческой системе. Однако ещё до образования эллинистических государств ряд малоазийских полисов эксплуатировал зависимое сельское население. 22

В довершение взглядов А. Б. Рановича можно привести ещё одну цитату: «Историческое значение эллинизма и его культуры в том, главным образом, и состоит, что в этот период человек отрывается ещё более «от пуповины естественно-родовых связей», что происходит (хотя и далеко не завершается) процесс преодоления этнической, религиозной, общинной, полисной замкнутости, изолированности и всё отчётливее вырисовывается классовая поляризация общества, усиливается и обостряется классовая борьба23».

Таким образом, его монография «Эллинизм и его историческая роль» стала итогом многих конкретных исследований советских ученых 30 — 40-х годов. Автор смог дать теоретическое понимание сущности эллинизма, так и историческое исследование частных аспектов эллинистической истории. Эллинизм рассматривался в качестве этапа в развитии античного рабовладельческого общества, который был необходим, что сложился тот результат, который станет катализатором развития античной Греции. Эллинизм в целом был всего лишь рабовладельческой формацией, повторяющейся на более высоком уровне. Однако эллинизм вскоре исчерпал свои возможности и завершился кризисом всей социально-экономической системы. 24

Однако в 60-х годах XX столетия была проведена академическая дискуссия об азиатском способе производства, в ходе неё мнение А. Б. Рановича об эллинизме как о рабовладельческой формации было опровергнуто, т.к. было доказано, что древневосточные государства в эпоху эллинизма имели азиатский способ производства, а вовсе не рабовладельческий. Вскоре появляется следующая концепция, автором которой является Зельин Константин Константинович.

Нужно отметить его отличие от взглядов Рановича А. Б., а именно он критиковал рассматривание эллинизма «как этапа в развитии античной рабовладельческой формации». 25 В этом случае возникает сложность рассмотрения формаций в общем. Он предлагает своё определение эллинизма. Эллинизм - конкретно-историческое явление, характеризуемое сочетанием и взаимодействием эллинских и местных, главным образом восточных, начал в области экономического строя, социальных и политических отношений, в идеологии и культуре. Это сочетание происходило в конкретной исторической обстановке, определившейся в основном в результате македонского завоевания.26

Эллинистическая зона делится на три части: Эллада, Малая Азия, а также области к востоку от р. Евфрат. Отличия заключаются исключительно в степени эллинизации.

К. К. Зельин частично соглашается с Рановичем А. Б. Действительно, происходят различные изменения в экономике, политике, культуре и в социальной сфере. Но применение рабского труда огранивало это развитие. Конечно, это приводит к кризису, а возможность его разрешить лежит в экстенсивном пути развития. Но этот путь также разлагает рабовладельческий строй и отношения между классами обостряются. Мнения учёных совпадают и в том, что завоевания Александра дают свободу торговли. Но К. К. Зельин выделяет и минусы оценки А. Б. Рановича, и главный из них - чрезмерное обобщение.

Например, характеристика особенностей появления и угасания эллинизма совпадет и с классической Грецией. Система угнетения была ещё и при Селевкидах и в Древнем Рима. Другими словами, уничтожается специфика данных периодов, а частности, эллинизма. Ранович в своих работах явно преуменьшает роль Востока, несмотря на его вклад в культуру эллинизма. Помимо этого, А. Б. Ранович, по мнению К. К. Зельина, сильно упростил социальные отношения, а именно выделил только рабов и рабовладельцев, хотя социальная структура того периода, разумеется, намного сложнее. Также, по мнению А. Б. Рановича, эллинизм отразил кризис. Но К. К. Зельин с ним не согласен, доказывая свою точку зрения тем, что в эпоху эллинизма происходило развитие, а в пример приводит расширение знаний и становление различных наук. 27

Историк связывает появление эллинизма и развитие обществ Восточного Средиземноморья и передней Азии в предшествующие столетия, в их многообразном взаимодействии в экономическом, культурном политическом отношении. Македонское завоевание привело к тому, что перегородки рухнули.

Новая идея во взглядах К. К. Зельина состоит в том, что эллинизм – достижение не только греческое. Эллинизм представлял собою сочетание и взаимодействие эллинских и местных элементов экономического строя, социальных и политических отношений, учреждений, представлений, верований. Сам же это процесс обусловлен рабовладельчеством и его классовой структурой.

Таким образом, в данной эпохе, по мнению К. К. Зельина, нужно обратить внимание на социальные и политические аспекты истории, т.к. они создали огромный материал для анализа, изучения культуры. Появляются и развиваются различные школы и направления в литературе, изобразительных искусствах и философии, распространяются старинные культы, а также появляются новые. Материал, чтобы изучить его и понять, необходимо разделить, как минимум, на 4 части:

История материальной культуры и техники

Религия
Наука
Искусство
В заключение можно сказать, что в работах К. К. Зельина дана трактовка значения товарного производства, дана оценка состояниям несвободы, где главную роль играет рабство, а также соотношению между ними. Историк изучил и виды экономических зависимостей, а также их роль и значение. Он отмечает, что в связи с существованием рабства возникают сложные проблемы собственности и видов владения и социальной борьбы.

Кроме того, историк даёт своеобразную методику изучения источников истории эллинизма.28

Вклад его заключается в том, что он ставит перед собой новую проблему: историю любого эллинистического государства он рассматривает во взаимозависимости с событиями и явлениями других эллинистических стран. 29 Собственно говоря, К. К. Зельин пишет о том, что проблему государства в эллинистический период является чрезвычайно актуальной. Во-первых, часто можно заметить, что в античность часто переносят отношения, социальные институты, понятия феодальной или капиталистической эпохи. Во-вторых, часто на материале древности решаются вопросы современной политической жизни.30

Здесь, также, можно привести точку зрения Василия Ивановича Кузищина, который тоже задаётся вопросом, что такое эллинизм. «Как синтез греческих и восточных элементов эллинизм вырастал из двух корней, из исторического развития, с одной стороны, древнегреческого общества и прежде всего из кризиса греческого полиса, с другой - он вырастал из древневосточных обществ, из разложения, из разложения его консервативной малоподвижной общественной структуры». 31

Вывод: Если проследить, как менялась оценка эпохи эллинизма, то можно заметить, что добавляется многоаспектность. М. И. Ростовцев отмечал лишь особенности политических структур, выделяя за основные признаки эллинистический полис, крупное феодальное поместье и сильную царскую власть. Нельзя сказать, что это несправедливая оценка действительности того периода, вероятно, правильней сказать – неполная. Кроме того, вклад Ростовцева заключается в том, что он вводит понятие «эллинизм» как отдельный этап в истории. В любом случае М. И. Ростовцеву удалось открыть знания, касательные эпохи эллинизма, изучение которых считаются непременным условиям постижения того периода. Кроме того, можно отметить удивительную близость с марксисткой историографией, которая вскоре утвердилась. Используются схожие понятия и термины. Это связано российской действительностью, существовавшей в то время. Но всё же отличий между дореволюционной и марксисткой историографией всё же больше – это связано с различными политическими установками, а следовательно, и с различными трактовками этих самих понятий и терминов.

Однако есть в его мнении элементы, которые можно опровергнуть, например, А. Б. Ранович в своих трудах утверждает, что нельзя с такой уверенностью говорить о существовании эллинистической цивилизации, мотивируя это тем, что невозможно вырвать этот период из контекста истории. Но и его мнение нельзя назвать полным, ведь главный тезис А. Б. Рановича: эллинизм как этап истории античности, который, в свою очередь, является этапом рабовладельческой формации. Кроме того, А. Б. Ранович воспринимает эллинизм исключительно как явление, закончившееся глубоким кризисом, хотя он не мог не отметить успехов, которые были достигнуты в ту эпоху.

Таким образом, можно сказать, что А. Б. Ранович противопоставляет правильное, марксистское понимание эллинизма «буржуазным взглядам М. И. Ростовцева.

Мнение К. К. Зельина достаточно сильно отличается, но главное отличительной чертой его взглядов является замечание о том, что эллинизм – сочетание элементов эллинской и восточной культур. Можно добавить, что он утверждал невозможность ответа на вопрос: «Что такое эллинизм?». Задачей историков он ставил попытку нахождения признаков, которые принадлежат античной и восточной культуре.

Глава II. ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА АЛЕКСАНДРА ВЕЛИКОГО В СОВЕТСКОМ И СОВРЕМЕННОМ АНТИКОВЕДЕНИИ.

Фигуру Александра Македонского в истории нельзя оценить однозначно: его масштабная деятельность привела к различным последствиям, в частности, к объединению Древней Греции и стран Древнего Востока, а это, в свою очередь, привело к изменению политических, экономических, социальных и культурных структур данных обществ. Также личность македонского царя неразрывно связано с эпохой эллинизма.

§1. Историография внутренней политики Александра Македонского в дореволюционное время.

Исследований, изучающих исключительно деятельность Александра Македонского, в дореволюционный период не было. Как указано выше, существовали лишь работы, дающие широкий обзор проблемы. С другой стороны, эти труды тоже дают необходимую для этого исследования характеристику интересующего нас вопроса.

М. И. Ростовцев при изучении античности немало написал и об Александре Македонском. Он даёт ему весьма широкую оценку: прежде всего, учёный считает, что македонский царь – властитель мировой державы. Историк считал, что у Александра действительно была возможность создать мировую империю, осуществить слияние рас, однако он был единственным, кто мог бы это сделать.

Историк говорит и об армии, созданной царём: эта была единственная армия, которая могла хоть какое-то время сохранять империю. Именно это войско, состоявшее из греков-наёмников и македонцев, было достаточно подготовлено технически и унаследовало военную традицию Греции32.

Как указывалось выше, Александру удалось полностью изменить структуру всех сфер общества, но М. И. Ростовцев подробно изучает только экономические и политические изменения. Например, он выделяет три группы земельной собственности, которые появились в ходе деятельности Александра.

храмовые территории,

крупные домены с крепостными,
туземные селения, непосредственно подсинённые царю. 33
Несомненно, существует эксплуатация зависимого сельского населения, организованного в общины, однако его положение менялось с течением времени. А усиление зависимости, в свою очередь вело к борьбе сельского населения с городами на протяжении всего эллинизма. 34

По мнению М. И. Ростовцева, правление македонского царя является предпосылкой, определившей политику диадохов в эллинистических государствах, например, существует тот факт, что Египет Птолемеев был частью кратковременной державы Александра.

Также у историка в работах присутствует оценка исторической обстановки, существующей на момент правления македонского царя: начался кризис греческого полиса, в частности, политический и экономический, следовательно требовалось какая-либо сила, способная разрешить все эти конфликты. Уже накануне появления эллинизма появилась крупная феодальная собственность, на что обращает внимание историк.35 Кроме того, полис не может существовать с тем политическим устройством по причине того же кризиса.

С появлением на исторической арене Александра Македонского изменяется и государственное устройство: появляется эллинистическая монархия, а земля больше не принадлежит гражданину полиса, исчезает былое понятие «свободы».

Вклад учёного состоит в том, что подробно изучает экономические и политические изменения, связанные с эпохой эллинизма. Более того, его деятельность является основой и фундаментом для последующих исследований историков-антиковедов, причём не только в последующий период, но и в настоящее время.

§2. Деятельность Александра Македонского в советском антиковедении.

В советский период правление Александра Македонского оценивается иначе, что связано с марксисткой идеологией. Нужно отметить, что появляются работы, которые посвящены исключительно македонскому царю, что позволяет подробно рассмотреть вопрос внутренней политики Александра Македонского.

Одним из основных источников по данному вопросу является творчество А. Б. Рановича. Историк даёт следующую оценку ситуации: когда Александр Македонский становится правителем: многие элементы будущего эллинистического общества уже появились, но началом эллинизма принято считать начало правления македонского царя, деятельность которого оказала влияние на все области политической, экономической и духовной жизни того времени.36

Историк отмечает, что политика Александра была несколько шире, чем это кажется с эллинской точки зрения или с точки зрения формальной юрисдикции, которая, как мы знаем, не считается с конкретными историческими условиями. Задача полисов, созданных им, заключалась в том, что покончить с ограниченностью и раздробленностью греческих полисов, не создавая при этом тирании или деспотии. Здесь появлялась что-то совершенно новое: вместе с исчезновением независимости греческих полисов, Восток активно приобщался к эллинской культуре. 37

А. Б. Ранович говорит и о дальновидности взглядов Александра. Он имела не так много военных и денежных средств, но при этом ему нужно было обеспечить тыл. В данном случае важна поддержка освобождённых народов. Демократия в завоёванных городах, надо отметить, тоже диктовалась военными соображениями, т.к. цари, тираны, олигархи держали сторону персов. «Освобождение эллинских городов способствовало тому, что война становится популярной». 38

Безусловно, держава Александра распалась после его смерти. В его идеях и начинаниях был элемент утопии, но, тем не менее, его деятельность соответствовала объективным задачам, выдвигавшимися перед Грецией и Востоком кризисом всей системы общественных отношений.

Вклад А. Б. Рановчиа заключается в том, что он доказывает необходимость действий Александра. Конечно, он мог руководиться разными мотивами, порой даже личными, но в целом политика велась целесообразно экономической общественной жизни. А политика по отношению к Элладе и странам Востока была одним из элементов, из «которых создавался новый период в истории человечества». 39

Иначе рассматривал этот вопрос Сергей Иванович Ковалёв. Оценивая царя и период его правления, он уделял внимание и характеру данной личности. Выделял он следующие качества:

Способность учитывать политическую и стратегическую обстановки и тщательно подготавливать свои мероприятия.
Необычайная стремительность передвижений, сбивающая с толку противника.
Твёрдость в достижении намеченных целей и, вместе с тем, необходимая гибкость, умение уступить там, где это требует реальная обстановка.
С. И. Ковалёв писал следующее: «То место, на которое поставила его история, заставило его изменить традиционные взгляды на отношения между греками и «варварами». Он сумел стать выше этих взглядов, отражая в своей политике новые идеи о равенстве по природе всех людей. Эти мысли существовали лишь в зародыше и были развиты теоретической мыслью древности лишь позднее. Во всяком случае, они были совершенно чужды рядовым грекам и македонянам».40

Важно заметить, что, по его мнению, монархия Александра была закономерным результатом исторических процессов, происходивших в IV веке до н.э. на Балканском полуострове, в районе Эгейского моря и в Передней Азии. Эти процессы были сложны и противоречивы. Это время характеризируется экономическим и политическим кризисом.

Социальная база монархии Александра не была крепкой, и огромное государство, основанное им, распалось сразу после его смерти. Блок социальных сил, поддерживающих царя, слишком различным по своему составу, и в процессе завоевания все отношения быстро менялись: те, на кого он мог положиться вчера, сегодня изменяли, вчерашние враги сегодня становились друзьями. 41

В любом случае, далее историк отмечает и сам факт существования оппозиции, которая заключалась в противодействии военным походам царя, несогласии с политическими мероприятиями, а то и вовсе в недовольстве происходящими событиями.

Здесь нужно отметить, что С. И. Ковалёв критикует буржуазную историографию, указывая на то, что она стремится затушевать классовую борьбу и политические противоречия. Обычно образ Александра Македонского, идеализируя, используют, чтобы прикрыть его фигурой желания империалистической буржуазии. Далее антиковед замечает, что для такой идеализации необходимо, прежде всего, устранить всякие элементы политической борьбы, связанной с Александром, изобразив её, в лучшем случае, в виде конфликтов. 42

Главную цель Александра учёный определял так: создать единый народ, который станет опорой для крепкого государства. Сам царь, женясь на дочери Дария, таким путём подчёркивал преемственность своей власти от старой династии.

С. И. Ковалёв подчёркивает причастность Александра к эллинизму. Он пишет, что решение зимы 333-332 годов до н.э. было роковым. Македонский царь не остался ограниченным на замкнутой территории, которая могла бы стать единым, цельным государством, но ринулся в безграничное: в страны, совершенные чуждые ему, поэтому удержать их было сверх его сил. Если в этих словах и есть преувеличение, поскольку они целый исторический период ставят в зависимость от расширения придворного совета Александра, Учёные соглашается, что здесь возможно преувеличение, однако считает, «они верны постольку, поскольку правильно подчёркивают огромную важность проблемы и раскрывают её основное содержание. В действительности, вопрос сводился к тому, были ли рождающаяся монархия греко-македонской или восточной, узко «национальной» или «универсальной». Александр, отказавшись от персидских предложений и выступив, как это совершенно ясно следует из его переписки с Дарием, с притязаниями на азиатское (а, быть может, и на «мировое») господство, решил проблему в духе «универсализма». 43

По мнению С. И. Ковалёва, правление Александра дало толчок развитию и экономической, и культурной сферам. После смерти монархия распалась, т.к. была непрочной, да и не было человека, которые смог бы её сохранить. Но дело Александра не умерло. Из его монархии на Востоке выросли новые государства со смешанным греко-восточным населением и смешанной культурой. Торговые пути, проложенные македонским царём, стали базой высокого развития экономической и культурной жизни. Новые города стали центрами мировой торговли. В них развивалась культура, элементы которой прочно вошли в наследство всего человечества. Дальнейшее развитие шло по путям, намеченным Александром.

Таким образом, монархия Александра была явлением весьма кратковременным и переходным. Её историческая роль заключалась в том, что процесс эллинизации ускорился, а интенсивность его увеличилась. Следовательно, С. И. Ковалёв считает, что эллинизация началась несколько раньше, до начала правления Александра. Он отмечает, что процесс для самой эпохи прогрессивный, т.к. дал мощный толчок для развития производительных сил Востока. Об этом свидетельствуют и монархии Маурья в Индии, появление Парфянского царства, расцвет эллинистических государств Передней Азии и северо-восточной Африки. Даже создание так называемой «мировой» монархии, в которой выступило царство, имело свой исторический смысл. Этот смысл состоял в установлении экономических, политических и культурных связей между Западом и Востоком. Но ранняя смерть царя не позволила ему закончить начатое, но и то, что было сделано, создало пути для дальнейшего исторического развития в эллинистическо-римскую и средневековую эпохи.44

Историк М. М. Дьяконов пишет о том, что Александр создал грандиозное государство, и последствия этого ощущались ещё долгое время его потомками. Распалась эта монархия, по его мнению, не на отдельные части, а области, составляющее монархическое объединения. Также стоит отметить, что данные явления продиктованы предшествующим развитием самой Греции и стран Ближнего Востока.

М. М. Дъяконов отмечает особенности структуры эллинистической монархии:

обеспеченность частной собственностью,

обеспеченность частным производством без произвольного вмешательства царской власти,
гарантированные права политической автономии,
свободный доступ к ресурсам, торговому рынку. 45
Таким образом, политика, проводимая Александром, не является обычной колонизацией – эллинизации подвергались не только воины и знать, но и обычное местное население. М. М. Дьяконов называет создавшуюся монархию военным объединением. Однако историк относит эллинизм в области культуры и даёт ему такое определение: «Взаимопроникновение греческих и ближневосточных элементов культур». 46

Александр, нужно сказать, содействовал образованию новых политическом форм на Востоке, хотя так и не создал того целостного государства, о котором мечтал.

§3. Современный взгляд историков на внутреннюю политику Александра Македонского.

Постепенно идеологическое давление слабело, вместе с этим менялись и методологические подходы к изучению данного вопроса. Таким образом, К. К. Зельин выразил новую точку зрения относительно политики Александра Македонского.. Начать анализировать его оценку с особенностей проведения политики.

Завоевания Александра и образование эллинистических государств оказали влияние как на сами государства, так и на территории, находящееся далеко за её пределами. Процесс вовлечения:

Внутренний процесс развития племён - самостоятельное создание государства.

Взаимодействие племён друг с другом, совместное развитие – совместное создание государства.
Непосредственное влияние рабовладельческих государств со сходным аппаратом на племена, что и спровоцировало создание государства.
Что касается экономики, то К. К. Зельин выделяет следующие достижения: экстенсивный и интенсивный пути развития (трёхполье, искусственное орошение, плодопеременное хозяйство). Кроме того, появляется организация производства.

Продолжается активная колонизация, также Александр пытается создать военно-административные объединения. Как говорилось выше, историк указывал на взаимодействие Запада и Востока. Примером является тот факт, что у земли появляется собственник. Как нам известно, это свойственно, в основном, восточным деспотиям. Кроме того, эти подобные изменения затронули и общины: западные общины стали более зависимыми.

Это многообразие опасно свести к единству, хотя оно там есть. Его следует сводить к направлению исторического процесса, а оно, в свою очередь, всё сведёт к производственным силам и отношениям.47

Из этих оценок очевидно, что эпоха эллинизма занимает важное место в истории Древней Греции. Это объясняется тем, что тогда происходили события, заметно повлиявшие на дальнейшую историю, а, следовательно, имевшие огромное значение: обостряется классовая борьба, происходят бурные политические и военные столкновения, появляются новые своеобразные философии, а также важные технические инновации. Таким образом, Александр создал условия для развития Греции и стран Востока. Маркс отмечает, что высочайший расцвет совпадает с эпохой Александра.

К. К. Зельин соглашается с тем, что личность Александра заметно повлияла на ход истории, а именно активность македонского царя способствовала хозяйственному и культурному прогрессу эллинистического общества, но рабовладельческий строй, напротив, впадал в глубокий кризис. Об этом свидетельствует скорое падение державы Александра.

Но в то же время К. К. Зельин и не переоценивает значение данного исторического лица, например, он считает, что завоевание Азии было обусловлено всей социальной историей Греции после Пелопоннесской войны. Значение отдельной личности: Александра или Филиппа - здесь сведены к минимуму. Данные события и процессы произошли из-за общего положения Греции, из-за взаимодействия греческих полисов друг с другом и с Македонией, из-за самого Персидского государства. Хотя порой учёным приходится сталкиваться с подобными преувеличениями (например, мнение Жебелева заключается в том, что исключительно Александр смог добиться такого результата, а сам исторических процесс никак не повлиял на ход событий). 48

Так обострение классовой борьбы заставило Александра создать огромную армию. Недостаток земли, отсутствие ресурсов, т.е. экономические проблемы, спровоцировали Александра на Восточный поход.

Антиковед отмечает и необычные связи эллинистического мира: Индия, Китай, Египет, Ассирия и др.

Также К. К. Зельин говорит и хронологических рамках: «Грани в этом отношении могут быть очень условны, но всё же они необходимы. Такой гранью могут здесь является македонское завоевание и крушение Персидской державы, а не случайный факт смерти Александра в 323 году до н.э».49

IV век оценивается учёным как переходный этап от классического периода до. Римской империи.

Однако существуют работы, посвящённые полностью деятельности Александра Македонского50. Создателем подобной работы Шифман И. Ш. Его вклад состоит в том, что он подробно исследовал правление Александра Македонского. В первую очередь он отмечал такое направление в его политике – эллинизация Македонии. Конечно же, это означало распространение общественно-политических концепций.

Прежде чем давать какую либо оценку деятельности македонского царя следует отметить то, что им было сделано. Александр Македонский устанавливал демократию и уничтожал олигархию, т. к. это требовало военно-политическая необходимость, хотя он и не был сторонником данной формы правления. 51

Также он является создателем многих городов, например, Диона, Герасу и др. Заселены сюда были колонисты их Македонии и Греции и «ветераны Александра. Причина выбора данной территории проста: он не хотел вступать в конфликт с населением, поэтому выбирал необжитые районы.52

Происходила диффузия культур, например, греки и македоняне пытались усвоить персидские обычаи и традиции, а персы изучали и перенимали греко-македонскую культуру.

Таким образом, данная политика Александра должна была привести к постепенному исчезновению межэтнической раздробленности, а затем и к слиянию всего населения Востока, а затем и всего Восточного Средиземноморья, в культурное единство.53

Но активное вмешательство Александра порой вызывало недовольство. Например, греческие полисы боялись утратить независимость и суверенность, и для этого страха существовали реальные причины.

По мнению Шифмана И. Ш., правление Александра стало началом новой эпохи в истории стран и народов Восточного Средиземноморья – эпохи эллинизма. Историк не считает, что это – личная заслуга македонского царя или начало господства Европы над Азией. Он воспринимает эллинизм как естественное следствие объективных причин и внутренних процессов, которые происходили во всех сферах общества: и в экономической, и в политической, и в духовной, и социальной. Но нельзя не оценить вклад Александра.

Историк выделяет следующие достижения царства Александра.

Интенсивное взаимодействие греков и народов Востока, следствием которой являлась эллинистическая цивилизация. Она стала фундаментом двух культур: Европейской и ближневосточной арабской.
Уничтожение перегородок между странами Восточного Средиземноморья.
Расширение географического горизонта греков.
Развитие естественных наук.
В противовес мыслям И. Ш. Шифмана другой историк-антиковед А. С. Шофман высказывает свою точку зрения. Если первый говорит о единстве, созданном Александром Македонским, то второй указывает на социально-экономическую разобщённость и говорит о противодействующих силах:

Неравномерность социально-экономического развития различных частей государства.

Непреодоление экономической разобщённости отдельных частей государства.
Отсутствие интеграции между греческим полисом и восточными монархиями54.
Более того, он высказывает свою точку зрения на причину и необходимость распада государства. «За внешними явлениями исторических событий буржуазные учёные не видят главного - внутренней, объективной экономической необходимости распада конгломератного государства, скреплённого силой оружия. страны, входившие в этот конгломерат, не были связаны между ними. Империя Александра возникла как своеобразная форма завоевания и существовала до тех пор, пока длилось завоевание. С прекращением завоевания государство распалось. И это было исторически неизбежно. Поэтому усилия некоторых диадохов сохранить единство империи были обречены на неудачу. Прогрессивная тенденция заключалась в образовании на месте неуклюжей империи системы жизнеспособных территориальных государств, обладавших определённым внутренним экономическим единством. 55

А. С. Шофман – автор многих работ, который являются значимыми для изучения антиковедения. Важным вкладом учёного является исследование проблемы об идеи мирового господства. 56 Историк доказывает, что эта идея появляется лишь во время индийского похода, однако она постепенно эволюционирует, из чего следует сделать о вывод: необходимо пересмотреть программы Филиппа и Александра Македонского, а также значение противоборствующих сил, которые участвовали в данных походах. 57

Помимо этого, А. С. Шофман активно изучал эллинистическую Македонию, а именно:

Этногенез македонского народа,

Государственность эллинстической Македонии,
Специфику македонского народа,
Образование и распад империи Александра Македонского,
Роль Македонии в эллинистическом мире. 58
Ему же принадлежит подробное изучение59 армии60 Александра. 61

Конечно, не все историки изучали культурный аспект правления македонского царя, например, Коростовцев М. А. исследует в основном политическую жизнь и в связи с этим даёт такую оценку царству Александра Македонского: поход греков и македонян дал значительный импульс развитию рабства, торговли, обмена, городской жизни, сближению нардов, далёкие друг от друга регионы, и неважно, сколько городов он построил.

Разумеется, важно все эти знания систематизировать, чем и занимался Кузищин Василий Иванович. Значение деятельности Александра Македонского, по его мнению, также связано с началом эллинизма.

Именно полтика Александра привела к взаимодействию столь непохожие государства и по политическому устройству, и по своей культуре, и по менталитету. Кроме того, и Западная и Восточная часть одного целого находились в состояния кризиса: Греческий полис, в котором уже были республиканское устройство, зрелая культура, динамичная социальная культура, уже исчерпал свои ресурсы к середине IV века до н. э. Древневосточный мир тоже переживал серьёзные упадок, консервативная экономика не могла позволить освоение новых территорий. Торговля не развивалась, а новые города не строились. Следствием подобной политики стал сепаратизм, ставший обычным явлением.

Таким образом, Греция в середине IV века до н.э. страдала от перенаселённости, нехватки ресурсов, а Персидская держава, напротив, от недостаточного использования огромных потенциальных возможностей и застойности. 62

В. И. Кузищин подробно описывает основные достижение эллинизма, преимущественно политики Александра:

Улучшение коммуникаций (торговых связей) между городами и странами: от городов Эгеиды и Финикии через Малую Азию, Сирию, Месопотамию и Иран, Среднюю Азию, пересекаю всю Переднюю Азию, к Индии шли пути.
Градостроительство: по разным источникам указывается вплоть до 70 городов.
Расчленение классовых и социальных отношений: совмещение развитого рабовладения с традиционной общинной структурой древневосточного типа. В господствующий класс могли входить не только аристократы, но и иноземцы.
Изменение в политическом устройстве: вместо полисов появилась эллинистическая монархия. Появились черты восточных деспотий, а именно обожествление правителя, постоянный бюрократический аппарат, обширная царская собственность, наличие профессиональной армии.
Развитие наук: астрономия, математика, физика, география, биология, философия и пр.
Развитие искусства: скульптура, архитектура, литература, поэзия.
В. И. Кузищин отмечает такие результаты деятельности политики Александра Македонского: благодаря его деятельности на Восток хлынуло большое количество греков и македонян, они освоили новые территории, а их социальные формы отношений изменились. Новые города, созданные македонским царём, стали экономическими центрами. В результате его походов расширились географические знания, этнографии, биологии, появились новые пути сообщения, продолжило своё развитие судоходство, а, следовательно, и развитие экономики.

Таким образом, начался новый этап в истории Восточного Средиземноморья, в котором присутствуют сложные и противоречивые процессы взаимодействия греко-македонских и местных начал, другими словами, начинается эпоха эллинизма.

С другой стороны, не все видели в правлении Александра Македонского новый отдельный этап в истории. Маринович Людмила Петровна утверждает, что правление Александра Македонского – это кризис полиса и всей кризисной системы. В данном случае, по её словам, эллинистический мир является переходным. Эллинистические государства так и не смогли найти в нём своё место, а сделали это только страны Востока, что странно. 63

Она отмечает такую закономерность: Балканский полуостров оказался подчинён через Коринфский союз, а полисы Малой Азии – через Персидское завоевание, но в любом случае, по декрету 324 года до н.э., какими бы различия не были, они исчезают. Судьбы данных территорий уникальны, их но развитие и изменения идут в одном направлении. В итоге, полис перестаёт быть субъектом истории, становясь объектом. 64

Кроме того, Л. П. Маринович отмечает значимость политики Александра: при нём демократия стала тождественна свободе. При отсутствии автономии во внешней политике, внутренняя свобода всё более необходима.

Также Л. П. Маринович не соглашается с тем, что македонский царь был дальновидным, она пишет: «Его политика сначала была колеблющейся и нерешительной, осторожной и двусмысленной, Александр не сделал никакой попытки отделить греков от варваров, свободу одних от свободы других. Проявлял он себя осторожным прагматиком, нигде не принимая связывающих его обстоятельств, пока в этом не было необходимости».65

Вывод: в дореволюционный период внутренняя политика Александра Македонского изучается с точки зрения политических и экономических изменений. Культурные достижения не рассматриваются, но это связано с социально-экономическим направлением, выбранными М. И. Ростовцевым для исследования.

Советское антиковедение отмечает следующие следствия политики Александра Македонского:

Высокая концентрация земли,
Рост имущественного неравенства,
Обострение социальной борьбы,
Глубокий кризис в экономике, политике, социальных отношениях, а также идеологии. 66
Исследования данного периода времени показали, что неправомерно связывать развитие полисной организации и классического рабства.

Здесь чётко прослеживается влияние марксисткой идеологии: упоминание имущественного неравенства, классовой борьбы, рабовладельческой формации.

В постосоветский период оценки совершенно различны и сложно уловить какую-либо единую тенденцию. Учёные-антиковеды по-разному видят и само значение личности македонского царя, и даже его характер. Сложно увидеть эволюцию взглядов на результаты его политики. Каждый историк акцентирует внимание на какой-либо области его деятельности, считая именно её самой важной.

Но всё же следует выделить следующее: политика Александра проводилась в соответствии с объективными требованиями действительности. Македонский царь действительно стремился к созданию нового народа, а для этого ему было необходимо завоевать весь мир. Нельзя не сказать о том, что именно его активная политика была не только катализатором эллинизации, но, в какой-то степени, и её причиной. Экономическая и культурная сферы стремительно развивались. В позднее советское время отмечается усиленная колонизация, проводимая Александром, говорится о том, что у земли появился собственник. Что касательно Востока и Запада, то эти 2 культуры активно взаимодействовали и взаимовлияли друг на друга благодаря целеустремлённой политике Александра.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе предпринята попытка рассмотреть историографии по теме эпохи эллинизма и внутренней политики Александра Македонского.

Проанализировав данное исследование можно сказать следующее: во-первых, невозможно определиться, что такое эллинизм и что в себя включает данное понятие. Во-вторых, нельзя всегда ясно, какие страны являются частью эллинистической цивилизации, более того, не существует уверенности, существовала ли вообще «эллинистическая цивилизация» и правомерны ли мы применять этот термин.

В последнее время наука углубляет свои исследования, касательные данного периода, чтобы улучшить своё понимание, а это, несомненно, приводит к ломке старых взглядов.

Современное антиковедение не может отказываться ни от одной из предложенных концепций, хотя, вероятно, обязано корректировать их, а также фильтровать тезисы, выбирая, что является истиной, а что нет.

Начиная с оценки М. И. Ростовцева, утверждающего, насколько индивидуальны и специфически черты, в частности политических и экономических структур, эпохи эллинизма, началось подробное изучение данной периода. Конечно, можно отметить некоторую односторонность исследований – в основном, изучалась политическая сфера эллинизма.

Однако после революции предмет изучение в науке об античности изменился: с политической истории акцент был перенесён на социально-экономические отношения, а именно экономику, классовую борьбу и положение трудящихся масс. С 1917 по 1934 год советская наука прошла непросто путь развития. Русская историография вобрала в себя марксистко-ленинскую идеологию, а также некоторые элементы зарубежных авторов, а затем смогла создать новую концепция – концепцию рабовладельческой общественно-экономической формации, которая определялась рабовладельческим способом производства. Это провоцировало исследования слабо изученных до этого тем, например, особенностей экономики того периода, роли и значения классовой борьбы и т.д.

Кроме того, авторы советского времени часто исходят из юридических конструкций, характеризуя эллинистические государства, при этом не анализируя классовые структуры, словно государство совершенно не зависит от них.

В начале 50-х годов начинается подъём русской науки об античности, что снова связано с политическими событиями: в послевоенное время был сломан железный занавес. Учёные смогли отойти от общественных отношений, изучая филологические и искусствоведческие элементы эпохи эллинизма.

Затем снова произошёл переворот, благодаря которому историки отказывались соглашаться с тем, что в эллинистических странах преобладает рабовладельческий способ производства, но утверждали, что там существует азиатский способ производства.