Hurry up baby son all the boys is finished their breakfast

 
(7.24 TC) 
 

  
Look at the television. Sit down 
Patrick Michael Gerard
. Sit down there 
good boys. Can you see all of the television son? 
 

      
Yeah. 
 

  
That’s the good boy. Yeah now don’t go out in the rain sure ye won’t. 
 
In this extract, the family are in the home and the father wants the children to stay 
inside  rather  than  go  outside  where  it  is  raining.  He  issues  two  parental  directives, 
the first unmitigated, the second heavily so with full first names. These vocatives are 
an appeal to the children’s positive face. Solidarity and closeness are characteristics 
of  positive  politeness,  therefore,  one  can  reasonably  expect  that  positive  politeness 
will  be  particularly  evident  throughout  a  corpus  of  family  discourse.  Wood  and 
Kroger  (1991:  147), in  a study of forms of address,  claim  that ‘the maintenance of 
positive  face  requires  the  achievement  of  closeness  and  common  identity.’  The 
father, in using the first names, is attempting to lessen the social distance and power 
relationship  between  himself  and  his  children.  The  hope  is  that  they  will  obey  the 
directive  and  do  what  they  are  told,  thereby  maintaining  harmony  in  the  family 
CofP. Interestingly, the mitigating vocatives are accompanied by relational vocatives 
such  as 
good  boy(s)
.  This  demonstrates  that,  on  occasion,  relational  vocatives  can 
perform a ‘reward’ function in family discourse. 
 
The presence of a high number of mitigating vocatives can also be explained by the 
influence  of  the  micro-social  factor  of 
social  roles
.  In  the  family,  as  already 
discussed, asymmetric speaker relationships exist on two levels: the first is a parent-
child  relationship  which  is  hierarchic  in  nature.  Parents  hold  more  conversational 
power than the children, in that they enact more interruptions and overlaps (Clancy, 
2000). This  is  also  reflected in  the turn management  vocative function.  Eggins  and 
Slade (2001: 144) claim that ‘vocatives constitute attempts to control the turn-taking 
system,  by  indicating  who  the  current  speaker  would  prefer  to  see  (or  hear)  as  the 
next  speaker.’  In  both  SettCorp  and  TravCorp,  the  parents  dominate  the  turn 
management function – they enact 62.5% of these vocatives  in SettCorp and 100% 

---

201 
 
in  TravCorp.  This  points  toward  a  ‘parental  control’  on  the  turn  taking  system  in 
family  discourse  as  they  dictate  who  speaks  next  and  they  also  have  the  means  to 
wrest control of the turn, through overlaps and interruptions, should this be required. 
Furthermore, there exists an asymmetrical relationship between the siblings based on 
age where the eldest, generally, holds the most power (Clancy, 2000; Nilep, 2009), 
and this may also play a part in the high number of mitigating vocatives used. On the 
other hand, it appears that the children have a prominent voice in managing the topic 
in family discourse. In SettCorp, the children perform 68% of the topic management 
vocatives, while in TravCorp, the figure is 69%. 
 
In both corpora, summons is the second most common  vocative function.  In multi-
party  discourse  –  the  settled  family  CofP  has  six  members,  the  Traveller  family 
CofP, eight  –  this  is  unsurprising  given the nature of the summons  function,  to  get 
attention. Of note is that in SettCorp, use of the summons function is almost equally 
divided between the parents (18 uses) and the children (23). However, in TravCorp, 
it  is  almost  exclusively  used  by  the  children  (31),  rather  than  the  parents  (9).  This 
could,  in  part,  be  explained  by  the  younger  age  profile  of  the  Traveller  family. 
Generally speaking, younger children demand more attention from their parents than 
older  children  do  and,  as  previously  mentioned,  have  fewer  conversational  rights. 
This higher use of the summons function may also be attributed to the social space 
issue  touched  upon  in  Section  7.2.2.  As  has  already  been  mentioned,  Travellers 
operate  in  a  wider  social  space  due  to  the  nature  of  their  accommodation  (almost 
always caravans or mobile homes) and may, therefore, find themselves in a position 
where they might have to call or talk from inside to outside or vice versa. This may 
necessitate a wider use of the summons, although it is difficult to surmise this from 
just  one  case.  What  both  corpora  do  have  in  common  is  that  when  someone  is 
summonsed, it is generally followed by a request or a directive as shown in extract 
(7.25):