Социальные расходы для обеспечения всеобъемлющего роста в странах Ближнего Востока и Центральной Азии; №20/12; 2020

Таблица 3. Результаты регрессии для оценки показателей детской смертности
ФЭ
ДМНК
1
В процентах ВВП
На душу нас.
В процентах ВВП
На душу нас.
Государственные расходы на здравоохранение (log, 
t
– 1)
–0.059
–0.059
–0.398
–0.002
Частные расходы на здравоохранение (Log, 
t
– 1)
–0.012
–0.012
–0.033
–0.01
Инфляция потребительских цен (в процентах за год)
0
0
–0.001
–0.001
Эффективность государственного управления
0.032
0.032
0.003
–0.092
Внутренний кредит частному сектору (в процентах ВВП) (log)
–0.086
–0.086
–0.078
0.053
ВВП на душу населения (Log) [
t
– 1]
–0.513
–0.454
Доступ к безопасной питьевой воде
–0.498
–0.498
–1.3
–0.967
Коэффициент фертильности [
t
– 1]
0.092
0.092
0.029
0.329
Уровень урбанизации (log)
–0.893
–0.893
–0.816
–0.008
Количество наблюдений
2,208
2,208
2,233
2,226
R
-квадрат
0.669
0.669
Количество стран
171
171
167
167
Источник: оценки персонала МВФ.
Примечание. ФЭ = фиксированные эффекты; ДМНК = двухэтапный метод наименьших квадратов.
1
Инструменты — это доля сельского хозяйства в ВВП и логарифм роста населения. Для регрессии ДМНК используются государственные расходы на здравоохранение 
за период 
t
. Коэффициенты, выделенные жирным шрифтом, значимы на уровне не менее 5 процентов.
30

---

этими двумя видами расходов в целом соответствует такому соотношению 
для других групп стран, и поэтому любое искажение в наших результатах 
также должно быть небольшим (см. приложение 1).
Мы обнаружили также, что социальные расходы оказывают воздействие как 
на снижение уровня бедности, так и на увеличение ИРЧПН. И совокупный 
показатель социальных расходов, и его подкомпоненты расходов на здраво-
охранение и образование являются статистически значимыми и имеют пра-
вильный знак, даже после корректировки на эффект других макроэкономи-
ческих и институциональных переменных и неоднородности стран. Было 
установлено, что качество институтов, выраженное индексом эффективности 
государственного управления, способствует сокращению бедности (прило-
жение 3, таблица 6 приложения).
Мы также оценили относительную важность компонентов социальных рас-
ходов для совокупных социально-экономических показателей. В большинстве 
наших эмпирических исследований результаты в области здравоохранения 
и образования рассматриваются отдельно: государственные расходы на обра-
зование были одной из объясняющих переменных для результатов образо-
вания, а расходы на здравоохранение (частные и государственные) служили 
объясняющими переменными для результатов в сфере здравоохранения. 
Такой анализ не позволяет узнать, какой вид социальных расходов (на здраво-
охранение, образование, социальную защиту) играет относительно более 
важную роль. Для этого нами были рассмотрены совокупные показатели 
благо состояния, такие как ИРЧП. Мы обнаружили, что государственные 
расходы на социальную защиту оказывают наибольшее, четко выраженное 
и наиболее статистически значимое влияние на ИРЧП по сравнению с рас-
ходами на здравоохранение или образование. Одно из возможных объяс-
нений этого результата состоит в том, что системы социальной защиты, воз-
можно, быстрее всего позволяют вывести людей из состояния бедности, тогда 
как расходы на здравоохранение и образование приносят плоды через более 
продолжительное время. В вопросах снижения уровня бедности расходы 
на образование имеют большее значение, чем расходы на здравоохранение 
(более крупный и статистически значимый оцененный коэффициент) (прило-
жение 3, таблица 6 приложения).
Было обнаружено, что качество институтов имеет значение для преобразо-
вания социальных расходов в социально-экономические результаты и сни-
жения уровня бедности. Например, при использовании наиболее консерва-
тивной оценки коэффициента в СОММ результаты показывают, что
10-процентное увеличение расходов на социальную защиту в долларах
по ППС (при сохранении такого увеличения в течение 3 лет) позволяет 
сократить на 20–40 процентов разрыв в показателях ИРЧП между странами 
БВСАП и сопоставимыми странами мира и до 65 процентов разрыв между 
31