Не подлежит продаже Аппарат ЦК кпсс и культура. 1979-1984. Документы

не кто-нибудь, а работник Минводхоза СССР, главный инженер этой
установки. Впрочем, товарищ Штепа в другом месте своего пись­
ма и сам признает «недостаточную эффективность существующих
конструкций».
Товарищ Штепа сокрушается по поводу того, что «фильм непра­
вильно формирует общественное мнение о роли развития орошаемо­
го земледелия». «Фитиль» не ставил задачи умалить его значение.
Оно очевидно. Но в реализации этого нужного дела имеется ряд се­
рьезных недостатков. Мы располагаем вескими критическими мате­
риалами и по этому вопросу.
В данном сюжете мы затронули лишь один из аспектов: бес­
хозяйственное отношение к рыбным запасам страны со стороны
Минводхоза.
Товарищ Штепа пишет о «негативных последствиях», очевидно
имея в виду негативные последствия хозяйствования Минводхо-
262

---

за СССР. По, как известно, негатив нуждается в проявке. Что мы и
сделали, показав на экране результаты «негативных последствий»:
погибшую по вине Минводхоза рыбу. Ее много. Очень много. А ведь
это только бассейн одной реки! Цифры потерь огромны и не подда­
ются точному подсчёту. Что касается названной цифры потерь рыбы
в 250 тысяч тонн, то эта ошибка уже была замечена нами. В массовом
тираже с экрана будет звучать «250 тысяч центнеров». Но и эта циф­
ра, я уверен, не может не вызвать справедливого возмущения.
Товарищ Штепа пытается подвергнуть сомнению целесообраз­
ность выпуска сюжета «Рыбозагубители» на экраны. Критика ред­
ко вызывает восторг тех, против кош она направлена. А отноше­
ние к критике Минводхоза СССР, к сожалению, имеет печальную
традицию.
В 87 номере «Фитиля» критиковали Минводхоз за гибель рыбы