Microsoft Word 001-00 Титул-логотип doc

Васильевский В.Г. 1908, II. 2. 397–400; Dunlop D.M. 1954, 174. 
60
Якобсон А.Л. 1959, 37; Баранов И.А. 1974, 157. 
61
DAI. 53; Theoph. Cont. 123–124. 
62
Theoph. Cont. 123–124. 
63
Georg. Mon. Cont. 855; Theoph. Cont. 360. 
64
Oikonomidès N. 1972; ср.: Benešević V. 1926–1927, 123. О Херсоне в 
связи с фемной организацией см. также: Const. Porph. De them. 182–183; 
DAI. II. P. 153–156, 205–209. 
65
Плетнева С.А. 1958, 213 и след. 
66
Theoph. Cont. 390. 1; Georg. Mon. Cont. 807; Zonar. Epit. 464. 14–15. 

---

М
ОДУС ПОГРАНИЧЬЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ И ВАРВАРСТВА
194 
гл. 8)
67
. Ко времени составления сочинения Константина Херсон на-
ходился под властью византийской администрации
68
, о чем свиде-
тельствует русско-византийский договор 944 г.
69
. Возобновившаяся 
с 866 / 867 г. чеканка собственной бронзовой монеты продолжалась 
в Херсоне вплоть до конца Х в.; тогда же в Херсоне функционирова-
ли чиновники византийского таможенного ведомства 
 коммеркиа-
рии: их печати Х в. обнаружены там
70
. 
Упоминаемые Константином «Климаты» — это официальное 
название фемы Херсона
71
. Фема занимала южную часть Крымского 
полуострова
72
. Сам термин «Климаты» связан с идущими от поздне-
античной традиции представлениями о горизонтальном делении по-
верхности земли на некие «климатические», т.е. широтные, зоны 
(обычно выделялось семь «Климатов»)
73
. Предложено толкование 
греч. «клима» как перевод местного имени *salā 
 «склон»
74
. 
В начале Х в. печенеги кочевали между Доном и Дунаем. Их 
кочевья находились в одном дне пути от Киева. С 915 по 1036 г. Ки-
ев 16 раз воевал с печенегами (не считая мелких стычек). Политика 
Руси по отношению к печенегам не сводилась к постоянной кон-
фронтации. Так, Игорь включил их в свое войско во время походов 
на Византию 943–944 гг.
75
Правда, В. Гюзелев
76
считает, что в дан-
ном случае печенеги были орудием Византии, а не Киева; однако это 
предположение не нашло поддержки
77
. 
Константин сообщает и о русско-печенежской торговле
78
. Сле-
дует отметить ошибочность информации Константина об отсутствии 
67
Божилов И. 1973, 40. 
68
Sorlin I. 1961, 447 sq. 
69
Mikucki S. 1953, 11–12; Wosniak F. 1973, 144 sq.; Сахаров А.Н. 1980, 
225; Литаврин Г.Г. 1986, 41–52. 
70
Соколова И.В. 1973, 208. 
71
См. в «Тактиконе Успенского»: Oikonomidès N. 1972, 115. 
72
Vasiliev A. A. 1936, 117; Philippson A. 1939, 122. 
73
Honigmann E. 1929. Литературу см.: Nystazopoulou M. 1962, 324, n. 7. 
74
Трубачев О.Н. 1979, 127–144. 
75
ПВЛ. 1. 33; Половой Н.Я. 1958, 138–147. 
76
Гюзелев В. 1968, 45. 
77
Божилов И. 1973, 60. 
78
См.: Левченко М.В. 1956, 201; Литаврин Г.Г., Каждая А.П., Удалъ-
цова З.В. 1967; Новосельцев А.П., Пашуто В.Т. 1968, 81–108. 

---

М.В. Бибиков К
ОЧЕВНИКИ В ТРУДЕ 
К
ОНСТАНТИНА 
Б
АГРЯНОРОДНОГО
195 
скота у росов, — информации, полученной, вероятно, от византий-
ского купца, а не от болгарина или печенега, знавших лучше реаль-
ную ситуацию. Археологические исследования показали, что ското-
водство было важной отраслью сельского хозяйства Древней Руси. 
Как свидетельствуют остеологические материалы, именно оно обес-
печивало население большей частью мясной пищи. «Молочные про-
дукты, в частности сыр, издавна входили в рацион питания восточ-
ных славян. Лошади и волы использовались в транспортных целях и 
как тягловая сила на пашне. Шкуры и кости животных использова-
лись в кожевенном и косторезном ремесле. Соотношение костей до-
машних и диких животных почти во всех без исключения древне-
русских археологических памятниках демонстрирует безусловное 
преобладание скотоводства по сравнению с охотой. Древнерусское 
стадо включало в себя крупный рогатый скот, лошадь, свинью, овцу 
и козу. Наиболее часто встречаются в раскопках кости крупного ро-
гатого скота. Очевидно, именно это животное играло ведущую роль 
в мясной пище населения. Количество костей лошади, обнаружен-
ных на древнерусских памятниках, в несколько раз уступает количе-
ству костей крупного рогатого скота. Однако эти цифры, очевидно, 
отражают не реальное соотношение этих видов в стаде, а сокраще-
ние употребления конины в пищу в связи с распространением ис-
пользования лошади на пашне и отчасти христианским запретом. 
Мелкий рогатый скот был менее многочислен, причем кости овец 
встречаются значительно чаще козьих»
79
. 
Кроме походов дружин князей Олега и Игоря на Византию
80
, 
Константин мог под отдаленными войнами росов подразумевать по-
ход Игоря 943 / 944 г. в Закавказье
81
, сведения о котором могли дой-
ти до Византии как от хазар (может быть, через херсонитов), так и от 
самих русских. 
В гл. 9 Константин пишет, что росы способны и проводить ла-
дьи по водным путям и противостоять печенегам. Возможно, за за-
мечанием о невозможности отражать натиск кочевников во время 
переправы судов стоит какой-то известный Константину конкрет-
ный эпизод захвата печенегами торгового каравана росов. 
79
Археология СССР. 1985, 225–226. 
80
ПВЛ. Ч. 1, 33–34. 
81