International Criminal Law

11.10.7 Prior statements
A distinction should be made between: (1) witness statements and other non-judicial
testimonies; (2) testimonies before this Tribunal; and (3) statements before other
judicial bodies.
194
As regards discrepancies between witnesses’ written statements and their oral
statements in court, the Trial Chamber held that the written statements of witnesses
are not evidence
per se,
but may be so admitted, in part or in whole, to undermine a
witness’s credentials.
195
The Chamber will compare the written statements with the
oral testimony and consider the discrepancies between the two. In doing so, the
Chamber will take account of the significant lapses of time between the events, the
written and oral statements,
196
language and translation problems, and whether or
not the witness had read the written statement.
197
Thus, a lot depends on the
‘conditions under which the prior statement was provided, as well as on other factors
relevant to, or indicia of, the prior statement’s reliability or credibility, or both’.
198
Given the fact that the written statements were not made under solemn declaration
and not taken by judicial officers, ‘the probative value attached to the statements is,
in the Chamber’s view, considerably less than direct sworn testimony before the
Chamber, the truth of which has been subjected to the test of cross-examination’.
199
The Chamber will nonetheless consider the prior statement in so far as the
inconsistencies between the prior statement and the oral testimony ‘raise doubt in
relation to the particular piece of evidence in question or, where such inconsistencies
are found to be material to the witnesses’ evidence as a whole’.
200
The Trial Chamber
will listen to the explanation of the witnesses
201
for the inconsistencies that may occur
and will, in light of all circumstances of the case, determine whether this explanation
removes the doubt. In order to remove the doubt, the explanation needs to be of
193
Musema,
Appeal Judgment (16 November 2001), para 58. The Appeals Chamber disagreed. It held
that the fact that ‘the Trial Chamber should take into account the impact of trauma on a witness’s
memory implies the Trial Chamber’s awareness of such factors (as in the case of the passage of time)
and of their possible effect on the ability of the witness to recount events impartially and accurately’.
194
Musema
judgment (27 January 2000), para 83.
195
Kayishema and Ruzindana
judgment (21 May 1999), para 77.
196
Ibid,
para 77;
Akayesu
judgment (2 September 1998), para 140, where the Chamber held that memory
over time naturally degenerates.
197
Akayesu
judgment,
ibid,
para 137;
Rutaganda
judgment (6 December 1999), para 19;
Musema
judgment
(27 January 2000), para 85.
198
Musema
judgment,
ibid,
para 83.
199
Akayesu
judgment (2 September 1998), para 137;
Musema
Judgment,
ibid,
para 86.
200
Kayishema and Ruzindana
judgment (21 May 1999), para 77.
201
Musema
judgment (27 January 2000), para 88.

---

Chapter 11: Evidence before the Ad Hoc Tribunals
321
substance; an explanation of mere procedure does not suffice.
202
The Trial Chamber
also argued that a doubt can be removed with the corroboration of other evidence,
even though corroboration is not necessary.
203
As far as point (2) is concerned, inconsistency between two testimonies of the
same witness, both given under solemn declaration, affects the credibility and
reliability of the later testimony.
204
The Chamber only assesses the credibility and
reliability in the later test, as the earlier one has been assessed by a Chamber.
205
In assessing the probative value of statements made before other judicial bodies,
the Chamber relies on the general principles, ‘taking into account the circumstances
and conditions in which the documents were produced’.
206
However, ‘judicial
testimonies (and other testimonies made under oath or solemn declaration) tend, as
a general rule, to demonstrate greater reliability than non-judicial testimonies’.
207