Г. И. Рузавин методология научного

ной модели о т к р ы т и я новых и с т и н с середины X I X в. все н а с т о й ч и ­
вее выдвигается дедуктивная логика д л я о б о с н о в а н и я существующих 
п р е д п о л о ж е н и й и гипотез. В связи с э т и м все большее распростра¬
н е н и е получает гипотетико-дедуктивная модель анализа структуры 
1
Имеется в виду счетная доска — абак. 
2
 Новые идеи в математике: Сборник. — СПб., 1913, № 1. — С. 17. 
3
 Whewell W. The Philosophy of the inductive sciences, founded upon their history. — 
London, 1847. — P. 20—21. 
1S 

---

научного исследования. Согласно этой модели, п р о б л е м а генезиса, 
и л и происхождения, самих гипотез, их в о з н и к н о в е н и я не имеет ни¬
какого о т н о ш е н и я н и к методологии, н и к ф и л о с о ф и и науки. По¬
этому о н и д о л ж н ы з а н и м а т ь с я только л о г и ч е с к и м а н а л и з о м струк¬
туры существующего научного з н а н и я и в ы в е д е н и е м логических 
следствий и з и м е ю щ и х с я гипотез. 
Наиболее ревностными пропагандистами гипотетико-дедуктивной 
модели научного познания были логические позитивисты. С их взгля¬
д а м и п о этому вопросу соглашался и к р и т и ч е с к и й р а ц и о н а л и с т 
П о п п е р . Остается, о д н а к о , н е п о н я т н ы м , почему он второе издание 
своей к н и г и назвал «Логикой научного о т к р ы т и я »
1
, и б о в н е й речь 
идет не об открытии нового з н а н и я в науке, а о его обосновании. 
Неопозитивистская модель структуры научного з н а н и я , опираю¬
щ а я с я н а г и п о т е т и к о - д е д у к т и в н ы й метод, д о м и н и р о в а л а в з а п а д н о й 
ф и л о с о ф и и н а у к и п о ч т и до 60-х гг. X X в. и даже была названа 
«стандартной моделью». Однако постепенно росли сомнения в ее аде¬
к в а т н о с т и и усиливалась к р и т и к а исходных ее п р и н ц и п о в . Наибо¬
лее обстоятельной к р и т и к е «стандартная модель» подверглась н а 
м е ж д у н а р о д н о м симпозиуме в С Ш А , в к о т о р о м п р и н я л о участие 
с в ы ш е т ы с я ч и ученых. О д и н и з т в о р ц о в э т о й модели К. Гемпель, 
выступая н а с и м п о з и у м е , вынужден был п р и з н а т ь , что «чувствует 
все больше с о м н е н и й относительно адекватности этой к о н ц е п ц и и »
2
. 
П о с л е отказа от «стандартной модели» в о з н и к л о м н о ж е с т в о раз¬
л и ч н ы х к о н ц е п ц и й р а з в и т и я научного з н а н и я , в которых предлага¬
ется учитывать и с т о р и ч е с к и е , с о ц и а л ь н ы е и психологические ас¬
п е к т ы р а з в и т и я научного з н а н и я . Н а и б о л ь ш и й интерес представля¬
ют к о н ц е п ц и и , о р и е н т и р у ю щ и е с я н а н о в ы е подходы к процессу 
генезиса и р а з р а б о т к и новых научных идей, гипотез и теорий. О д и н 
и з наиболее я р к и х представителей этого н а п р а в л е н и я , р а н о погиб¬
ш и й ф и л о с о ф и и с т о р и к н а у к и Н . Р . Х э н с о н еще в п е р и о д господ¬
ства н е о п о з и т и в и с т с к о й к о н ц е п ц и и выступал с р е з к о й к р и т и к о й 
гипотетико-дедуктивной модели. О н справедливо отмечал, что эта 
модель дает в о з м о ж н о с т ь анализировать только готовые результаты 
научного исследования. О н а дает основания для принятия гипотезы, 
н о не показывает, к а к и м путем к н е й приходят. О б ы ч н ы е с с ы л к и 
н а и н т у и ц и ю , талант и опыт ученого, к о н е ч н о , н е о б х о д и м ы д л я по¬
н и м а н и я н о в ы х о т к р ы т и й в науке, н о это не означает, что размыш¬
л е н и я , которые приводят к т а к и м о т к р ы т и я м , о п и р а ю т с я н а ирра¬
ц и о н а л ь н ы е о с н о в а н и я . 
Ч т о б ы сформулировать законы свободного падения тел и л и все­
м и р н о г о т я г о т е н и я , п и с а л Х э н с о н , потребовались г е н и и — Галилей 
и Н ь ю т о н , н о они наряду с интуицией и воображением руководство-
Popper R. The Logic of Scientific Discovery. — London, 1968. 
(Ed.) Suppe F. The Structure of scientific theories. — Urbana, 1977. — P. 247. 
19 

---

вались также р а ц и о н а л ь н ы м и методами рассуждений. Более того, 
о н считал, что «если установление гипотез через их предсказания 
имеет свою логику, то соответствующая л о г и к а д о л ж н а существовать 
и п р и с о з д а н и и гипотез»
1
. Этот тезис вызвал н а и б о л ь ш и е возраже¬
н и я со с т о р о н ы к р и т и к о в , которые увидели в н е м возврат к преж¬
н и м к о н ц е п ц и я м л о г и к открытия. О д н а к о Х э н с о н подчеркивал, что 
т а к а я л о г и к а не сводится н и к и н д у к ц и и , н и к дедукции. Н а при¬
мере п о с т р о е н и я новых ф и з и ч е с к и х т е о р и й он показал, что «от на¬
блюдаемых свойств я в л е н и й у ч е н ы й стремится н а й т и р а з у м н ы й 
путь к к л ю ч е в ы м и д е я м , с п о м о щ ь ю которых э т и свойства могут 
быть ф а к т и ч е с к и о б ъ я с н е н ы »
2
. Т а к и м образом, л о г и к а о т к р ы т и я 
м е н ь ш е всего н а п о м и н а е т механическую процедуру н а х о ж д е н и я но¬
вых и с т и н п о типу и н д у к т и в н о й л о г и к и Б э к о н а . О н а скорее похожа 
н а логику абдуктивных р а с с у ж д е н и й Ч . С . П и р с а , о к о т о р о й м ы бу¬
д е м говорить в д а л ь н е й ш е м . Т а к а я л о г и к а по существу представляет 
собой э в р и с т и ч е с к и й способ р а с с у ж д е н и й и поэтому не гарантирует 
б е з о ш и б о ч н ы й путь н а х о ж д е н и я новых истин. 
В последние годы н о р м а т и в н ы й подход к научному исследова¬
н и ю представлен в трудах ряда ф и л о с о ф о в и других ученых. Так, 
н а п р и м е р , и з в е с т н ы й специалист п о к о м п ь ю т е р н ы м н а у к а м и эко¬
н о м и к е Н о б е л е в с к и й лауреат Г. С а й м о н вместо л о г и к и о т к р ы т и я 
говорит о методологии и с с л е д о в а н и я к а к «совокупности норматив¬
н ы х стандартов, необходимых д л я анализа п р о ц е с с о в , ведущих к 
о т к р ы т и ю научных т е о р и й л и б о к их проверке, и л и к в ы я с н е н и ю 
ф о р м а л ь н о й структуры самих т е о р и й »
3
. 
В настоящее время спор среди ученых идет не о возврате к по¬
строению логик открытия, а об анализе н о р м и методов научного ис¬
следования, раскрытию эвристических приемов, облегчающих поиск 
научной истины. Эту идею ясно выразил один из организаторов меж¬
дународной конференции по этим проблемам Т. Никлз. «Сегодня, — 
заявил он, — многие защитники методологии открытия не только от¬
рицают такое ее отождествляют с логикой открытия, н о и отвергают 
само существование логики открытия. Их лозунгом является «мето¬
дология открытия без логики открытия...»
4 
В последние годы в связи с и с с л е д о в а н и я м и по искусственному 
интеллекту стали строиться в ы ч и с л и т е л ь н ы е модели, о с н о в а н н ы е 
н а и с п о л ь з о в а н и и абдуктивных у м о з а к л ю ч е н и й от э м п и р и ч е с к и х 
д а н н ы х к гипотезам, к о т о р ы е стремятся н а и л у ч ш и м образом объяс¬
нить их. Т а к и е м о д е л и вовсе не р а с с ч и т а н ы н а то, чтобы заменить 
1
 Hanson N.R. Patterns of Discovery. — Cambridge, 1958. — P. 72. 
2
Ibidem. P. 90. 
3
 Simon H. Does scientific discovery have a logic? / / Philosophy of science. V. 40, 
№ 4. P. 473. 
4
 Scientific discovery, logic and rationality. — Dordrecht, 1980. — P. 7. 
20 

---

ученого к о м п ь ю т е р о м и л и в ч е м - т о п о д м е н и т ь его. О н и д о л ж н ы 
п о м о ч ь ему в и с с л е д о в а н и и и т е м с а м ы м усилить его познаватель¬
н ы е в о з м о ж н о с т и . П о д о б н о тому к а к телескоп служит д л я у с и л е н и я 
ф и з и ч е с к и х в о з м о ж н о с т е й наблюдателя, т а к и методы о т к р ы т и я пу¬
тем вычислительных моделей о т к р ы т и я «могут р а с ш и р и т ь когни¬
т и в н ы е человеческие с п о с о б н о с т и »
1
. 
К а к уже у п о м и н а л о с ь в ы ш е , м ы будем различать н о р м ы и мето¬
д ы анализа, к о т о р ы е имеют э в р и с т и ч е с к и й характер и связаны с 
п р о ц е с с о м п о и с к а и и с с л е д о в а н и я нового в науке, с о д н о й с т о р о н ы , 
и способы и методы о б о с н о в а н и я существующего научного з н а н и я , 
анализа его структуры и к л а с с и ф и к а ц и и — с другой. Оба этих под¬
хода н е и с к л ю ч а ю т , а в з а и м н о д о п о л н я ю т друг друга. Н а ч н е м обсу¬
ж д е н и е с анализа и п о с т а н о в к и н а у ч н о й п р о б л е м ы . 
1
 Simon H. Langley, etc. Scientific Discovery, Computational Exploration of the Crea­
tive Processes. — Cambridge, M A , 1987.