Gmat roadmap Expert Advice Through Test Day

The Big Picture of GMAT Verbal
Step 2: Read and deconstruct the argument.
Once you’ve identified the question type, and the family it belongs to, you re ready to 
look at the argument with a clear idea of the important information you need to de­
tect. This allows you to avoid the trap of passive reading.  Since you know, based on the 
question type, what sort of information is likely to be most important, you can actively 
search for that information. What you are doing here is deconstructing the argument; 
identifying the purpose of every part of the argument, and extracting the key parts 
from the rest. This can be done fairly mechanically. With a bit of practice, you can 
begin to consistently identify the authors conclusion and the premises that support it, 
counterpoints that the author is arguing against, and background information, all by 
recognizing the words and phrases the GMAT uses in these parts.
While deconstructing the argument can be mechanical, it is also an opportunity to use 
pattern recognition. The GMAT test writers tend to reuse the same handful of argu­
ments over and over. While not every passage falls neatly into a category, a number 
of them do, and recognizing these common arguments can provide a tremendous 
shortcut. For example, a number of arguments present two topics in the premise, and 
repeat one of them in the conclusion, while adding a new topic. For instance, a simple 
argument might state that  “All dogs make great pets.  Thus, Fido must be a great pet. ” In 
this case, both the premise and the conclusion discuss great pets.  But the premise refers 
to all dogs, and the conclusion refers to Fido.  In order for the conclusion to be drawn, 
you must assume that Fido is actually a dog. Spotting this pattern in an argument (A 
related to B, therefore B related to C— assumes A is related to C), even when the argu­
ment is much longer and more complex, allows you to easily recognize the underlying 
assumption.
There are several argument patterns that you can learn to spot. The one discussed 
above, in which there is a well-defined gap between the premise and the conclusion, 
is quite common. Other patterns include arguments about causality, arguments that 
put forth a plan to solve a problem, arguments based on an analogy, conditional (if/ 
then)  arguments, statistical arguments, and arguments comparing percentages or other 
numerical data. In each of these cases, there are specific assumptions underlying the 
arguments, or precise inferences that can be drawn from the evidence.
These patterns are useful because they allow you to quickly recognize what kind of 
answer will be correct, given a specific question type.  For example, once you spot that 
the argument about Fido above has a logic gap, you know what the assumption is. If 
this argument were associated with a weaken question, you would know that the right 
answer would provide information demonstrating that Fido is not, in fact, a dog. If it 
were a strengthen question instead, you would know that the answer would demon­
strate that Fido is a dog. And if it were an evaluate question, the correct answer would 
present a method to determine whether Fido is a dog.  Spotting the underlying argu-