|
471
“Young Scientist” . # 18 (360) . April 2021
Jurisprudence
заведомо для него госпитализации, тем не менее идет на со-
знательное нарушение правил, адресованных ему как лицу,
наделенному указанными организационно-распорядитель-
ными функциями, и отказывается оставить больного в ме-
дицинском учреждении.
При этом дежурный врач понимает опасность развития
заболевания для жизни пациента, легкомысленно рассчи-
тывая на то, что помощь больному смогут оказать и врачи
скорой помощи, либо, исходя из собственного опыта, не-
основательно предполагает, что такие последствия вообще
не наступят. Но по дороге домой человек внезапно умирает,
и экспертная комиссия приходит к однозначному выводу,
что своевременная госпитализация и выполнение стандарт-
ных медицинских процедур, предусмотренных для этого
случая, предотвратили бы наступление смерти [5, с. 42].
В такой ситуации действительно имеет место умышлен-
ное неисполнение дежурным врачом служебных обязан-
ностей, когда общественно опасные последствия вызваны
легкомыслием или халатностью, а потому деяние подпа-
дает под состав халатности.
В аналогичном случае, когда дежурный врач, не облада-
ющий специальными знаниями в узкой сфере медицины,
в соответствии с инструкцией приглашает принять участие
в осмотре прибывшего приемную больного другого врача,
например нейрохирурга, он ошибается в диагнозе, но врач
отказывает больному в госпитализации на основании оши-
бочного диагноза от другого врача, ответственность допу-
стившего ошибку медицинского работника будет наступать
не за халатность, а за причинение смерти по неосторожно-
сти вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих
профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК РФ).
Следователь (дознаватель, руководитель следственного
органа, судья) получает факты и обстоятельства, установ-
ленные применением специальных знаний, опосредованно,
через эксперта, специалиста и других лиц, связанных с кон-
тролем качества медицинской помощи. Эти лица, обладаю-
щие специальными знаниями, путем проведения исследо-
ваний и консультаций помогают следователю установить
необходимые признаки преступления: определить степень
тяжести вреда, причиненного здоровью; разобраться в по-
рядке оказания медицинской помощи; уточнить наиме-
нование документов, отражающих результаты лечения
и обследования; сформулировать вопросы, подлежащие
разрешению в ходе производстве экспертизы и т. п. [4, с 81].
Перед проверкой сообщения о преступлении следова-
тель должен, прежде всего, отличить причинение смерти
по неосторожности от преступлений, связанных с лише-
нием жизни другого лица, к которому вина выражена в виде
умысла: ст. 105–108, 110 УК РФ.
Для этого необходимо обратиться к ст. 25 УК РФ, в кото-
рой раскрываются признаки прямого и косвенного умысла,
которые в сумме формируют признаки такой формы вины,
как умысел в целом. Если эти признаки отсутствуют, то это
влечет за собой отсутствие в деяниях умысла. Для того,
чтобы констатировать, что преступление было совершено
в форме неосторожности, необходимо исключить неви-
новное причинение вреда, исходя из смысла ст. 28 УК РФ.
Необходимо также обратиться к ст. 26 УК РФ. Если деяние
содержат признаки, указанные в данной статье, то можно
говорить о причинении смерти по неосторожности.
От причинения смерти по неосторожности следует от-
граничивать умышленное причинение тяжкого вреда здо-
ровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего
(ч. 4 ст. 111 УК РФ). Различия между этими преступлениями
присутствуют в каждом элементе состава.
Объектом причинения смерти по неосторожности яв-
ляется жизнь, общественные отношения, регулирующие
право на жизнь, общественные отношения при осущест-
влении определенных должностных полномочий. Объект ч.
4 ст. 111 УК РФ несколько шире: здоровье и общественные
отношения, регулирующие право на здоровье, жизнь и об-
щественные отношения, регулирующие право на жизнь.
Объективную сторону ч. 4 ст. 111 УК РФ от ст. 109 УК РФ
отличает то, что действия виновного направлены на при-
чинение тяжкого вреда здоровью, находящиеся в причин-
ной связи с наступившими последствиями.
Субъектом ч. 4 ст. 111 УК РФ является дееспособное
лицо, достигшее к моменту совершения преступления
14-летнего возраста. Субъектом ст. 109 УК РФ может быть
дееспособное лицо, достигшее к моменту совершения пре-
ступления 16-летнего возраста, а также специальный субъ-
ект — лицо определенной профессии.
В субъективной стороне ст. 109 УК РФ вина выражается
в форме неосторожности, а в ч. 4 ст. 111 УК РФ имеют ме-
сто две формы вины: умысел (причинение тяжкого вреда
здоровью) и неосторожность (наступление последствий
в виде смерти потерпевшего).
Примером этому может служить получившее широкий
резонанс в обществе дело Мирзаева Р. Р. 13 августа 2011 года
около ночного клуба «Гараж» Мирзаев после словесной пе-
репалки нанёс короткий резкий удар в скулу 19-летнему
Ивану Агафонову. При падении Иван ударился об асфальт,
потерял сознание, но вскоре очнулся. Друзья отвезли по-
страдавшего в ГКБ № 1. После обследования врачи диагно-
стировали отек головного мозга и последующий отек лег-
ких. Вскоре Иван впал в кому и умер, не приходя в сознание.
Первоначально Мирзаеву было предъявлено обвинение
по ч. 4 ст. 111 УК РФ, но впоследствии обвинение было из-
менено на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Чтобы установить причинно-
следственную связь между ударом и смертью потерпевшего,
суду потребовалось назначить пять экспертиз. В последнем
из них был сделан вывод о том, что нанесенного Агафонову
удара недостаточно для причинения тяжкого вреда здоро-
вью. В результате Мирзаев был признан виновным в при-
чинении смерти по неосторожности [1].
Таким образом, при классификации преступлений осо-
бое внимание следует уделять каждому без исключения эле-
менту состава преступления. Не стоит забывать, что нали-
чие специального субъекта не дает оснований не обращать
внимания на форму вины, причинно-следственную связь
Do'stlaringiz bilan baham: |
