Getty images

Save Your Dog or a Stranger? 

---

In another experiment, psychologists at Georgia Regents University also explored 
circumstances in which people value animals over human lives. In the study, 573 
individuals were asked who they would save in a series of hypothetical scenarios in 
which a dog and a person were in the path of an out-of-control bus. The researchers 
found that decisions to save the person or the dog were affected by three factors. 
The first: who the person in danger was. The subjects were much more likely to 
save the dog over a foreign tourist than, say, their best friend or a sibling. The 
second factor was the dog. Forty percent of participants said they would save their 
personal pet at the expense of a foreign tourist. But only 14 percent claimed they 
would sacrifice the tourist when the animal in the scenario was described 
generically as “a dog.” Finally, as other studies have found, women care more about 
animals than men do. In the run-away-bus scenario, female subjects were nearly 
twice as likely as males to say they would save a dog over a person. 
Living With Moral Inconsistency 
The bottom line is that, at least in some circumstances, we do value animals over 
people. But the differences in public outrage over the deaths of Jeanetta Riley and 
Arfee illustrate a more general point. It is that our attitudes to other species are 
fraught with inconsistency. We share the earth with roughly 40,000 other kinds of 
vertebrate animals, but most of us only get bent out of shape over the treatment of 
a handful of species. You know the ones: the big-eye baby seals, circus elephants, 
chimpanzees, killer whales at Sea World, etc. And while we deeply love our pets, 
there is little hue and cry over the 24 horses that die on race tracks in the United 
States each week, let alone the horrific treatment of the nine billion broiler chickens 
American consume annually. 
Most people, it seems, live easily with what the environmental philosopher Chris 
Diehm calls “the paradox of the cats in our houses and cows on our plates.” Go 
figure
female wolf from the Minam pack outside La Grande, Ore., after it was fitted 
with a tracking collar. (Oregon Department of Fish and Wildlife via AP) 

---

A There are 48 days until the presidential election, and it often feels as if we 
Americans are at each other’s throats. Sometimes it seems as though all we can 
agree on — or agree to click “like” on — are dog and cat videos, right? 
Actually, that’s not so far from the truth. Americans do broadly have positive 
feelings about dogs and cats — and they also feel warmer and fuzzier about wild 
animals, such as sharks and wolves, than they did four decades ago. 
That’s when ecologist Stephen Kellert and colleagues carried out what became a 
keystone survey of Americans’ attitudes toward animals. Researchers recently 
conducted the survey again, and they found that while dogs and cats maintained their 
rock-solid top spots in U.S. hearts, creatures that were long hated have risen in the 
ranks. According to the results, 
published this month
 in the journal Biological 
Conservation, Americans today feel “significantly more positive” about bats, sharks, 
vultures, wolves and coyotes than they did in 1978. 
Those differences could signal “growing concern for the welfare of animals — both 
wild and domestic,” the authors wrote, and that could help wildlife conservation 
efforts. But they offer a counterintuitive note of caution: It could also lead to more 
fighting over how to treat animals. 
A brown bat flies with a beetle in its mouth. (Merlin D. Tuttle/Bat Conservation 
International via AP) 
It may seem like a no-brainer that American concern for animals has grown. Ever 
year, 
we spend a few billion more dollars
 on our pets. Consumer concern for farm 
animals is 
freeing chickens from cages
 and pigs from crates. Cecil the lion is a 
household name. 
SeaWorld has sworn off orca breeding
; Ringling Bros. has retired 
elephants.