Г. И. Рузавин методология научного

Эмпирическим условием адекватности является требование истин¬
н о с т и всех утверждений э к с п л а н а н с а
1
. 
Все э т и условия д о л ж н ы допускать независимую проверку, что¬
бы убедиться в адекватности о б ъ я с н е н и я . И н о г д а д л я о б ъ я с н е н и я 
вместо о б щ и х з а к о н о в и л и гипотез используются скорее м е т а ф о р ы 
и и н ы е образные в ы р а ж е н и я , ч е м о б щ и е утверждения, допускаю¬
щ и е э м п и р и ч е с к у ю проверку. Так, о б ъ я с н я я успехи и с т о р и ч е с к о й 
л и ч н о с т и в осуществлении о б щ е с т в е н н ы х п р е о б р а з о в а н и й , н е р е д к о 
ссылаются н а предопределенную ему судьбу, а д о с т и ж е н и я т о й и л и 
и н о й н а ц и и пытаются объяснить ее и с т о р и ч е с к о й м и с с и е й и т.п. 
Все п о д о б н ы е п о п ы т к и нельзя расценивать и н а ч е , к а к псевдо¬
о б ъ я с н е н и я , поскольку о н и о п и р а ю т с я не н а т о ч н ы й вывод объяс¬
н я е м ы х утверждений из н а д е ж н о п р о в е р е н н ы х общих з а к о н о в и л и 
гипотез, а н а очевидность, н е я с н ы е аналогии, с р а в н е н и я , предчув¬
ствия, которые н е в о з м о ж н о проверить. В связи с э т и м приходится 
подчеркнуть, что у п о м я н у т ы й в начале главы взгляд н а о б ъ я с н е н и е 
как разъяснение более сложного и трудного с п о м о щ ь ю более просто¬
го и очевидного основывается на субъективном подходе, несостоя¬
тельность которого доказывается всей историей научного познания. 
И з в е с т н о , что птолемеевская а с т р о н о м и я была геоцентриче¬
ской, так к а к она п о м е щ а л а З е м л ю в ц е н т р м и р о з д а н и я , вокруг ко¬
т о р о й в р а щ а ю т с я другие п л а н е т ы и С о л н ц е . Такое о б ъ я с н е н и е ка¬
залось вполне убедительным, так к а к согласовывалось с привычны¬
м и н а б л ю д е н и я м и . Т е м не м е н е е эта т е о р и я уступила место более 
с л о ж н о й т е о р и и К о п е р н и к а , где ц е н т р о м системы стало С о л н ц е , 
к а ж у щ е е с я д в и ж е н и е которого было о б ъ я с н е н о д в и ж е н и е м Земли. 
То ж е самое м о ж н о сказать об о б ъ я с н е н и и ф а к т о в посредством 
все более общих з а к о н о в . Хотя з а к о н Галилея о с в о б о д н о м п а д е н и и 
тел вблизи з е м н о й поверхности х о р о ш о согласуется с д а н н ы м и из¬
м е р е н и й , н о з а к о н в с е м и р н о г о тяготения Н ь ю т о н а о б ъ я с н и л и 
уточнил его с более ш и р о к о й т о ч к и зрения. О д н а к о это о б ъ я с н е н и е 
оказалось более а б с т р а к т н ы м и м е н е е п р и в ы ч н ы м . В свою очередь, 
о б щ а я т е о р и я относительности Э й н ш т е й н а , с м е н и в ш а я т е о р и ю гра¬
в и т а ц и и Н ь ю т о н а , оказалась еще более абстрактной и с л о ж н о й д л я 
Гемпелъ К.Г. Логика объяснения. — М., 1998. — С. 92 
149 

---

в о с п р и я т и я . Э т и и м н о г и е другие п р и м е р ы и з остальных наук сви¬
детельствуют о т о м , что п о мере р а з в и т и я н а у к и ее о б ъ я с н е н и я ста¬
н о в я т с я все более а б с т р а к т н ы м и и с л о ж н ы м и , так что н и о к а к о м 
сведении их к более простому, к о н к р е т н о м у и очевидному говорить 
не приходится. И н о е дело, что стандартная д е д у к т и в н о - н о м о л о г и -
ч е с к а я модель не охватывает всех способов о б ъ я с н е н и я , к о т о р ы е 
существуют в науке.