Г. И. Рузавин методология научного

ленность будущих событий и и м е н н о н а э т о м п р и н ц и п е строят свои 
прогнозы. Н о будущее всегда приводит к в о з н и к н о в е н и ю нового, п о ­
этому история не сводится к простому воспроизведению и повторе­
н и ю старого. Л . Н . Толстой, обсуждая этот вопрос в «Войне и мире», 
писал: «Каждое действие, кажущееся произвольным, в историческом 
смысле не произвольно, а находится в связи со всем ходом истории 
и определено предвечно». В э т о м в ы с к а з ы в а н и и сформулирована 
глубокая мысль о з а к о н о м е р н о м характере исторических событий, но 
до в о з н и к н о в е н и я п о д л и н н о й исторической науки она не получила 
детальной разработки и распространения среди ученых. 
Н е располагая, сколь н и будь н а д е ж н ы м и н а у ч н ы м и з н а н и я м и , 
л ю д и долгое время полагались н а веру, к о т о р а я з а м е н я л а и м зна­
н и е . П о э т о м у д о п о я в л е н и я научного исторического метода не су­
ществовало критического о т н о ш е н и я не только к пророчествам, н о 
и к более с к р о м н ы м и с т о р и ч е с к и м п р е д с к а з а н и я м . Т а к и е предска­
з а н и я основаны, к а к м ы видели, на использовании некоторых общих 
законов и гипотез, логические выводы из которых могут быть п р о в е ­
р е н ы с п о м о щ ь ю исторических фактов. Н о в силу трудности уста­
н о в л е н и я этих фактов, а тем с а м ы м и подтверждения общих законов 
и гипотез, исторические предсказания, не идут н и в какое сравнение 
с предсказаниями естествознания. Тем не менее не существует н и к а ­
кого другого способа о б о с н о в а н и я п р е д с к а з а н и й в и с т о р и ч е с к о й 
науке, кроме в ы д в и ж е н и я гипотез и п о д к р е п л е н и я их ф а к т а м и . 
П о - в и д и м о м у , и м е н н о и з - з а с л о ж н о с т и и трудности предсказа­
н и й не только в и с т о р и и , н о и в других с о ц и а л ь н ы х науках, п о я в и ­
л о с ь н е м а л о к о н ц е п ц и й п р е д в и д е н и я , которые нельзя назвать и н а ­
че, к а к историческими пророчествами. К р и т и к е о д н о й из р а с п р о ­
с т р а н е н н ы х к о н ц е п ц и й исторического пророчества, которую автор 
19 7 

---

называет историцизмом, п о с в я щ е н д в у х т о м н ы й труд П о п п е р а «От­
крытое общество и его враги»
1
. П о д т е р м и н о м «историцизм» о н 
подразумевает те с о ц и а л ь н о - ф и л о с о ф с к и е учения, которые считают, 
что «задача общественных наук состоит в т о м , чтобы обеспечивать 
нас д о л г о с р о ч н ы м и и с т о р и ч е с к и м и п р е д с к а з а н и я м и . О н и настаива­
ют также на том, что уже открыли законы истории, позволяющие и м 
пророчествовать о ходе и с т о р и и »
2
. 
Вопреки кажущемуся правдоподобию, П о п п е р считает, что такие 
утверждения «основаны на п о л н о м н е п о н и м а н и и сущности научного 
метода и, в о с о б е н н о с т и н а п р е н е б р е ж е н и и р а з л и ч и е м между науч­
ным предсказанием и историческим пророчествами
3
. П о его м н е н и ю , 
исторические пророчества основываются на и н т е р п р е т а ц и и и с т о р и и 
с н е к о е й в ы с ш е й т о ч к и з р е н и я , согласно к о т о р о й в поступательном 
ее д в и ж е н и и и н д и в и д ы играют роль п е ш е к . С а м ы м и ж е значитель­
н ы м и с и л а м и и л и ц а м и в и с т о р и и я в л я ю т с я «либо Великие н а ц и и и 
их Великие вожди, л и б о Великие к л а с с ы , л и б о Великие и д е и »
4
. 
Н а и б о л е е р а н н е й ф о р м о й и с т о р и ц и з м а П о п п е р считает теисти­
ческую, и л и р е л и г и о з н о - ф и л о с о ф с к у ю , д о к т р и н у и з б р а н н о г о н а р о ­
да, к о т о р ы й выбрал Бог в качестве и с к л ю ч и т е л ь н о г о и с п о л н и т е л я 
своей воли. З а к о н исторического р а з в и т и я здесь установлен Б о ж ь е й 
волей. И с т о р и ц и з м натуралистического т и п а отождествляет з а к о н ы 
р а з в и т и я и с т о р и и с з а к о н а м и п р и р о д ы , а и с т о р и ц и з м идеалистиче­
ского т о л к а рассматривает их к а к з а к о н ы духовного р а з в и т и я ч е л о ­
вечества. О б щ и м д л я всех ф о р м и с т о р и ц и з м а является вера в то, 
что существуют н е к и е фундаментальные з а к о н ы исторического р а з ­
в и т и я , которые м о ж н о открыть и н а основе которых м о ж н о строить 
д о л г о с р о ч н ы е глобальные п р о г н о з ы о р а з в и т и и человечества. 
Н а т у р а л и с т и ч е с к и й и с т о р и ц и з м исходит и з т о й п р е д п о с ы л к и , 
что поскольку п р е д с к а з а н и я в естествознания о с н о в ы в а ю т с я н а об­
щ и х законах п р и р о д ы , то и в о б щ е с т в е н н ы х науках следует искать 
т а к и е универсальные з а к о н ы , из которых м о ж н о было бы выводить 
п р е д в и д е н и я фундаментального характера. Н о п р и э т о м не у ч и т ы ­
вается тот н е с о м н е н н ы й факт, что з а к о н ы общественного р а з в и т и я 
отличаются от з а к о н о в п р и р о д ы и я в л я ю т с я з а к о н а м и целесообраз­
н о й деятельности людей. Если материалистический подход считает, 
что эта деятельность направлена прежде всего н а добывание средств 
для ж и з н и , производство материальных благ, то идеалистический ис­
торицизм подчеркивает роль сознания, духовных факторов развития. 
Н о в реальном историческом развитии и материальные и духовные 
факторы выступают в нерасторжимом единстве. Все это показывает, 
1