Fundamentals Level – Skills Module, Paper F7 (int) Financial Reporting

3
(a)
Note: Figures in the calculations of the ratios are in $million
(i)
2014
(ii)
2014
2013
As reported
Excluding Shaw
From
question
Return on (year-end) capital employed
12·0% 18/(175 – 25)
13·0% (18 – 5)/(150 – 50)
10·5%
Net asset turnover 
1·0 times 150/150
1·2 times (150 – 30)/100
1·16 times 
Gross profit margin
22·0% 33/150
20·0% (33 – 9)/(150 – 30)
22·0%
Profit before loan interest and tax margin
12·0% 18/150
10·8% (18 – 5)/(150 – 30)
9·1%
Current ratio 
1·08:1 27/25
1·67:1
Gearing 
36·7% 55/(95 + 55)
5·3%
(b)
Analysis of the comparative financial performance and position of Woodbank for the year ended 31 March 2014
Note: References to 2014 and 2013 should be taken as the years ended 31 March 2014 and 2013 respectively. 
Introduction
When comparing a company’s current performance and position with the previous year (or years), using trend analysis, it is
necessary to take into account the effect of any circumstances which may create an inconsistency in the comparison. In the
case of Woodbank, the purchase of Shaw is an example of such an inconsistency. 2014’s figures include, for a three-month
period, the operating results of Shaw, and Woodbank’s statement of financial position includes all of Shaw’s net assets
(including goodwill) together with the additional 10% loan notes used to finance the purchase of Shaw. None of these items
were included in the 2013 financial statements. The net assets of Shaw when purchased were $50 million, which represents
one third of Woodbank’s net assets (capital employed) as at 31 March 2014; thus it represents a major investment for
Woodbank and any analysis necessitates careful consideration of its impact. 
Profitability
ROCE is considered by many analysts to be the most important profitability ratio. A ROCE of 12·0% in 2014, compared to
10·5% in 2013, represents a creditable 14·3% (12·0 – 10·5)/10·5) improvement in profitability. When ROCE is calculated
excluding the contribution from Shaw, at 13·0%, it shows an even more favourable performance. Although this comparison
(13·0% from 10·5%) is valid, it would seem to imply that the purchase of Shaw has had a detrimental effect on Woodbank’s
ROCE. However, caution is needed when interpreting this information as ROCE compares the return (profit for a period) to
the capital employed (equivalent to net assets at a single point in time). In the case of Woodbank, the statement of profit or
loss only includes three months’ results from Shaw whereas the statement of financial position includes all of Shaw’s net
assets; this is a form of inconsistency. It would be fair to speculate that in future years, when a full year’s results from Shaw
are reported, the ROCE effect of Shaw will be favourable. Indeed, assuming a continuation of Shaw’s current level of
performance, profit in a full year could be $20 million. On an investment of $50 million, this represents a ROCE of 40%
(based on the initial capital employed) which is much higher than Woodbank’s pre-existing business. 
16

---

The cause of the improvement in ROCE is revealed by consideration of the secondary profitability ratios: asset turnover and
profit margins. For Woodbank this reveals a complicated picture. Woodbank’s results, as reported, show that it is the increase
in the profit before interest and tax margin (12·0% from 9·1%) which is responsible for the improvement in ROCE, as the
asset turnover has actually decreased (1·0 times from 1·16 times) and gross profit is exactly the same in both years (at
22·0%). When the effect of the purchase of Shaw is excluded the position changes; the overall improvement in ROCE (13·0%
from 10·5%) is caused by both an increase in profit margin (at the before interest and tax level, at 10·8% from 9·1%), despite
a fall in gross profit (20·0% from 22·0%) and a very slight improvement in asset turnover (1·2 times from 1·16 times).
Summarising, this means that the purchase of Shaw has improved Woodbank’s overall profit margins, but caused a fall in
asset turnover. Again, as with the ROCE, this is misleading because the calculation of asset turnover only includes three
months’ revenue from Shaw, but all of its net assets; when a full year of Shaw’s results are reported, asset turnover will be
much improved (assuming its three-months performance is continued). 
Liquidity
The company’s liquidity position, as measured by the current ratio, has fallen considerably in 2014 and is a cause for
concern. At 1·67:1 in 2013, it was within the acceptable range (normally between 1·5:1 and 2·0:1); however, the 2014
ratio of 1·08:1 is very low, indeed it is more like what would be expected for the quick ratio (acid test). Without needing to
calculate the component ratios of the current ratio (for inventory, receivables and payables), it can be seen from the statements
of financial position that the main causes of the deterioration in the liquidity position are the reduction in the cash (bank)
position and the dramatic increase in trade payables. The bank balance has fallen by $4·5 million (5,000 – 500) and the
trade payables have increased by $8 million. 
An analysis of the movement in the retained earnings shows that Woodbank paid a dividend of $5·5 million (10,000 +
10,500 – 15,000) or 6·88 cents per share. It could be argued that during a period of expansion, with demands on cash
flow, dividends could be suspended or heavily curtailed. Had no dividend been paid, the 2014 bank balance would be 
$6·0 million and the current ratio would have been 1·3:1 ((27,000 + 5,500):25,000). This would be still on the low side,
but much more reassuring to credit suppliers than the reported ratio of 1·08:1. 
Gearing
The company has gone from a position of very modest gearing at 5·3% in 2013 to 36·7% in 2014. This has largely been
caused by the issue of the additional 10% loan notes to finance the purchase of Shaw. Arguably, it might have been better
if some of the finance had been raised from a share issue, but the level of gearing is still acceptable and the financing cost
of 10% should be more than covered by the prospect of future high returns from Shaw, thus benefiting shareholders overall. 
Conclusion
The overall operating performance of Woodbank has improved during the period (although the gross profit margin on sales
other than those made by Shaw has fallen) and this should be even more marked next year when a full year’s results from
Shaw will be reported (assuming that Shaw can maintain its current performance). The changes in the financial position,
particularly liquidity, are less favourable and call into question the current dividend policy. Gearing has increased substantially,
due to the financing of the purchase of Shaw; however, it is still acceptable and has benefited shareholders. It is interesting
to note that of the $50 million purchase price, $30 million of this is represented by goodwill. Although this may seem high,
Shaw is certainly delivering in terms of generating revenue with good profit margins.