|
46
- Философские науки -
International Journal of Humanities and Natural Sciences, vol. 3-2 (54), 2021
его управления – или, на уровне, с одной
стороны, местных сообществ, а с другой,
всего человечества в целом, – его само-
управления» [12].
Интерес философии к управлению оп-
ределяет и тем, что в настоящее время
складывается целый ряд управленческих
дисциплин: теория менеджмента, социоло-
гия управления, психология управления,
педагогика управления, управленческая
логика и эпистемология, философия
управления и т.д., создаются программы
преподавания целого комплекса управлен-
ческих и прикладных дисциплин. При
этом возникают традиционные философ-
ские и методологические проблемы, но
уже конкретно относительно самого по-
нимания управления: определения его
предмета и границ, сущности и содержа-
ния управления, типологии, концептуали-
зации и контента управления, выбора и
обоснования наиболее эффективных стра-
тегий исследования, построения управле-
ния, осмысления различных его приложе-
ний и другие [21].
Не менее важный вопрос, относящийся
к компетенции философии и методологии,
– осмысление и оценка процессов заимст-
вования на российской почве западных
управленческих технологий, или по-
другому – это проблема особенностей рос-
сийского управления. В провокативной
книге «Русская модель управления»
А.П. Прохоров утверждает, что, по сути,
наше «управление не просто не эффектив-
но, а в каком-то смысле невозможно, по-
скольку российские традиции принципи-
ально не допускают конкуренцию» [19].
Рассмотренные здесь причины, застав-
ляющие осмыслять управление в филосо-
фии, могут быть истолкованы как своеоб-
разные «вызовы времени», на которые фи-
лософы и методологи вместе с учеными
должны ответить, интерпретировать и
продвигать в экономическую и социокуль-
турную среду, а также в научное про-
странство. При этом философия консти-
туирует новую реальность, но посредством
нормирования новых способов получения
знания о мире, другими словами, устанав-
ливаясь по-новому в процессе мышлении.
Философия управления должна осуще-
ствлять критику сложившихся неудовле-
творительных
способов
исследования
управления. В этом отношении очень по-
казательна книга А. Тихонова, где он ана-
лизирует и подвергает критике все основ-
ные способы исследования управления
(теорию менеджмента, системный, про-
цессный, ситуационный, синергетический
подходы) [24]. Отсюда следует, что не су-
ществует единственно правильного типа
организационной структуры и единствен-
но правильного способа управления пер-
соналом, причем возможно людьми лучше
вообще не управлять.
«Разными группами работников нужно
управлять по-разному; одной и той же
группой работников следует управлять по-
разному в разных ситуациях. Все чаще
«служащими» следует управлять как
«партнерами», а партнерство уже сразу
исключает «управление», поскольку пред-
полагает равенство участников. Партнеры
не могут приказывать друг другу. Они мо-
гут только убеждать друг друга... Людьми
не надо «управлять». Задача – направлять
людей» [21].
Если это так, то можно сделать сле-
дующие выводы: технологии управления и
их конечное использование не являются
постоянными и заданными; менеджмент
не ограничен только внутренней средой
организации, важно воздействие объекта
управления по возможности и на внеш-
нюю среду.
Методологический подход предполага-
ет рефлексию сложившейся деятельности
на предмет её развития или реорганизации.
П. Друкер в своей работе [14] реализует
один из вариантов такой рефлексии – «ме-
тодической подход», представляющий со-
бой анализ и обобщение конкретного опы-
та управления. П. Друкер пишет, что Тей-
лор решил указанную задачу (соединение
труда и знания) только для физического
труда, сам же П. Друкер хочет распро-
странить тейлоровский подход и на умст-
венный труд. Однако оказывается, что
сделать это не так-то просто. Умственный
труд плохо поддается измерению, да и во-
обще не понятно, что это такое: какова ло-
гика умственного труда, от чего он зави-
Do'stlaringiz bilan baham: |
