|
Обсуждение
В данной статье рассматривались когнитивные искажения, вызванные
излишним доверием к эвристическим методам и процедурам. Эти
искажения не связаны с эффектами мотивации, такими как принятие
желаемого за действительное или искажения, внесенные поощрениями и
наказаниями. Некоторые из описанных ранее грубых ошибок в суждениях
появляются, несмотря на призывы к точности и вознаграждение за
правильный ответ [22].
Излишнее доверие к эвристическим методам и частые ошибки — удел
не только дилетантов. Опытные исследователи подвержены тем же
ошибкам, когда мыслят интуитивно. Например, тенденция прогнозировать
результат, который наиболее соответствует входным данным, в сочетании с
невниманием к априорной вероятности, наблюдается в интуитивных
суждениях у людей, которые специально изучали статистику [23]. Хотя
изучавшие статистику избегают элементарных ошибок, вроде «ошибки
игрока», их интуитивные суждения подвержены сходным ошибкам в более
запутанных и менее прозрачных ситуациях.
Неудивительно, что полезные эвристические методы, такие как
репрезентативность и доступность, используются, хотя и приводят иногда к
ошибкам в прогнозах и оценках. Удивительно, пожалуй, то, что люди не
усваивают таких фундаментальных статистических правил, как регрессия к
среднему или влияние размера выборки на изменчивость выборки. Хотя в
жизни каждый постоянно сталкивается с примерами, из которых можно
вывести эти правила, очень немногие самостоятельно открывают
принципы выборки и регрессии. Статистические принципы не усваиваются
из повседневного опыта, потому что соответствующие примеры не
кодируются должным образом. Например, люди не осознают, что соседние
строки в тексте больше отличаются по средней длине слов, чем соседние
страницы, просто потому, что не обращают внимания на среднюю длину
слов в строке или на странице. То есть связь между размером выборки и
изменчивостью выборки не усваивается, хотя примеров вокруг — в
изобилии.
Недостаток правильных инструкций объясняет и то, почему люди
обычно не замечают искажений в своих суждениях о вероятности.
Возможно, человек узнал бы, прошли ли его суждения внешнюю
калибровку, ведя строгий учет: какая доля событий произошла из тех, для
которых он предсказал ту же вероятность. Однако для людей неестественно
группировать события по их прогнозируемой вероятности. Без такого
группирования человек не в состоянии узнать, например, что всего лишь
50 % событий, которым он приписал вероятность 0,9 и выше, произошли в
действительности.
Эмпирический анализ когнитивных искажений много дает для оценки
прогноза вероятности в теории и на практике. Современная теория
принятия решений [24] рассматривает субъективную вероятность как
выраженное
в
цифрах
мнение
идеального
человека.
Конкретно
субъективная вероятность данного события определяется набором ставок
по поводу этого события, на которые согласен человек. Внутренне
согласованную, или когерентную, оценку субъективной вероятности можно
вывести, если выбор ставок человека удовлетворяет определенным
принципам — аксиомам теории. Полученная вероятность будет
субъективной в том смысле, что у разных людей может быть разная
вероятность для одного и того же события. Главный плюс такого подхода
— строгая субъективная интерпретация вероятности, применимая к
уникальным событиям и включенная в общую теорию рационального
принятия решений.
Наверное, следует заме тить, что, хотя субъективную вероятность
иногда можно вывести из предпочтений по ставкам, обычно вероятности
так не формируются. Человек ставит на команду «А», а не на команду «Б»,
потому что верит, что у команды «А» больше шансов на победу; он не
выводит свою веру из предпочтений по ставкам. В реальности
субъективные вероятности определяют предпочтения по ставкам, а не
выводятся из них, как в аксиоматической теории принятия рациональных
решений [25].
Субъективная, по сути, природа вероятности привела многих
исследователей к убеждению, что когерентность, или внутренняя
согласованность, — единственный валидный критерий оценки заявленных
вероятностей. С точки зрения формальной теории субъективной
вероятности любой набор внутренне согласованных суждений о
вероятности ничем не хуже других. Такой критерий не вполне
удовлетворителен,
поскольку
внутренне
согласованный
набор
субъективных вероятностей может быть несовместим с другими мнениями,
которых придерживается человек. Представьте человека, чьи субъективные
вероятности для всех возможных исходов подбрасывания монеты отражают
ошибку игрока. То есть его оценка вероятности решки для конкретного
броска растет с ростом числа орлов, выпавших в предшествующих
бросках. Суждения такого человека могут быть внутренне согласованны, а
значит,
должны
быть
признаны
адекватными
субъективными
вероятностями — по критерию формальной теории. Эти вероятности,
однако, несовместимы с общим убеждением, что у монеты нет памяти и,
следовательно, результат броска не может зависеть от предыдущих
выпадений. Чтобы признать заявленные вероятности адекватными или
рациональными, внутренней согласованности недостаточно. Суждения
должны быть совместимы со всей системой убеждений, которых
придерживается человек. К сожалению, не может быть простой
формальной процедуры для оценки совместимости набора суждений о
вероятности с общей системой убеждений эксперта. Рациональный эксперт,
тем не менее, будет стремиться к совместимости, хотя внутренней
согласованности проще добиться и ее легче оценивать. В частности,
эксперт постарается, чтобы его суждения о вероятности были согласованы
с его знаниями о предмете, с законами вероятности и его собственными
эвристическими методами и искажениями.
Do'stlaringiz bilan baham: |
