Divergence of Judaism and Islam

The Motivation for the Egyptian Research
The main claim of Egyptian historiography is that Zionist historiography 
invented a history for the Jewish people and that it constructed religious, 
cultural, historical, and military myths based on lies in order to prove the 
rights of the Jews to the territory of Palestine. Egyptian historiography 
focused its attack on the Zionist narrative according to which the Jews 
are the descendants of an ancient nation chosen by God to inherit Pales-
tine but that historical circumstances forced them to be exiled from their 
country for about two thousand years, during which time they never 
stopped yearning for Zion. Their situation in the Diaspora was mostly 
full  of  humiliation,  suffering,  oppression,  and  persecution,  which  led 
to the creation of a national movement that gathered the dispersed and 
brought them back to the land of their forefathers.
  This narrative is interpreted by Egyptian historiography as imaginary 
and as a means of taking control over Palestine. Thus, in their desire to 
counter that narrative and their devotion to the Palestinian cause, Egyp-
tian researchers devote their research to refute what they called “Lies of 
the Zionist Historiography.” Among those so-called lies they criticize the 
genealogical link of the Jews to the biblical Children of Israel; the topic of 
the chosen people and the Promised Land; the question of the authentic-
ity of the Bible as a historical source; the question of the nationality of 
the Jews; and the question of the existence of a Jewish problem in the 
Diaspora, especially in Islamic countries. They write mostly in Arabic 
and aim their histories at Arab readers. The main reason for this is their 
concern that Arab youth might accept the Zionist version as true.
  It is, however, interesting to compare this hostile attitude with the tone 
and ambiance of three publications written before 1967 by Christian Ar-
abs. The first is by the Egyptian historian Shahin Maqaryus, published 
in 1904; the second is by Emil Zaydan, published in 1914 in the Egyptian 
journal Al-Hilal; and the third is by the Iraqi historian Yusuf Rizq Alla 
Abu Ghunayma, published in 1924.
1
 These books are characterized by 
a sympathetic approach to the history and culture of the Jewish people. 

---

Issues of Jewish History as Reflected in Modern Egyptian Historiography   ·   229
Their positive attitude regarding the contribution of the Jews to world 
culture is obvious, and they even express reservations about the blood li-
bel and the persecution of the Jews by the mob. However, except for these 
three books, it seems that whatever was written about the Jews was criti-
cal and unsympathetic. It is enough if we look at some of the book titles 
to realize this trend: Israel: The Torah: Misleading History, The Real History 
of the Jews from Their Appearance to Date, Delusions in Jewish History, The 
Jews of the Arab World—False Claims of Persecution, The Jews and the Legend 
of Historical Rights.
  Egyptian  historiography  cannot,  of  course,  be  considered  en  bloc, 
since  it  covers  a  wide  spectrum  that  starts  from  the  rightist,  Islamist 
angle, which examines historical events through a religious prism, up 
to the leftist social one, which is mainly secular and whose historical vi-
sion is based on materialistic concepts such as economics and society. 
Between these two extremes there are various religious undercurrents, 
but the main characteristic of them all is their evaluation of the national 
dimension as the main motivation for the course of history. In fact, three 
different ideological streams can be distinguished in the Egyptian dis-
course, each implying a specific attitude toward the past: the nationalis-
tic-institutional stream, the revisionist-leftist, and the Islamist. This divi-
sion was introduced into academic research at the end of the 1960s by 
Yehoshafat Harkavi. About two decades later, it was confirmed by the 
Orientalist Emanuel Sivan, and it can be said that it is also accepted by 
Arab researchers.
2
  The common interest of these three streams is their negative approach 
toward  Jews,  Judaism,  and  Zionism.  For  instance,  national  historians 
consider Zionism to be a competitive factor and present its supporters 
as a danger to the Arab nation. The leftist researchers refer to them as a 
societal enemy by presenting them as capitalists who exploit the socially 
weaker classes. The Islamists, on the other hand, point out that they are 
heretics who compete with Islam about divine truth.
  Among these streams and substreams there are differences. This is 
expressed by the nature of their source material and claims, as well as the 
terminology, symbols, and linguistic codes that served each of them to 
describe the Jews, Judaism, and Zionism. There is a clear tendency among 
Islamist historians to deal with issues relating to the Jewish faith and refer 
to it as the main cause for the conflict between Jews and Muslims. These 
historians  base  their  claims  on  their  holy  scriptures  and  concentrate, 

---

230   ·   Rachel Maissy-Noy 
more than others, on religious aspects in the course of Jewish history. 
Historians of the nationalist and leftist streams, on the other hand, tend to 
concentrate on the economic activities of the Jews and their influence on 
world diplomacy. These researchers deal mostly with the historical and 
political causes of the conflict and base their claims on secular research 
disciplines such as anthropology, archaeology, Bible criticism, sociology, 
demography, and international law. But above all they show great inter-
est in the Zionist movement, its aspirations and arguments, and insist on 
presenting it as the main cause for the Arab-Israeli conflict.
  However, the common aim of all of them is to shatter the Zionist nar-
rative and build on its ruins, using the very same elements for a coun-
ternarrative presented to the world for historical reevaluation. In fact, in 
their introduction to their research, most of the researchers promise to 
present to the readers the real history of the Jews, devoid of any fabri-
cation and forgery. Their historical narrative emphasizes five main the-
ses: First, there was no Jewish problem in the Diaspora, especially not in 
the Islamic countries. On the contrary, the Jews in the Diaspora lived an 
honorable life and reached a high economic and social standard in an-
cient, medieval, and modern times. Moreover, safeguarded by the Islamic 
world and under its influence, the Jews managed to create monumental 
works in philosophy, poetry, and grammar. Second, if there was a Jewish 
problem, it emanated from the negative behavior of the Jews toward their 
environment and not from the harshness of Muslim rulers, as claimed 
by some Zionist historians. According to the third thesis, the Jews do 
not constitute a nation, since Judaism is exclusively a religion and not a 
nation, given that prior to the emergence of the Zionist Movement in the 
nineteenth century, the Jews, scattered all over the world, showed none of 
the common characteristics of a nation such as origin, language, history, 
and common national aspirations. The fourth thesis is based on conclu-
sions from the sciences of biblical criticism and archaeology, which argue 
that the Bible, on which the Jews base their bond to Palestine, cannot be 
used as a reliable historical source to describe the past. The fifth thesis is 
the conclusion from the previous four ones. It refutes the ideological basis 
of the Zionist Movement and presents it as a camouflage for a colonialist 
movement driven by economic interests. The following sections expand 
on two of these theses.

---

Issues of Jewish History as Reflected in Modern Egyptian Historiography   ·   231