Dbpia-nurimedia

Part-time employment
37
17.7
Unemployed
10
4.8
Student
17
8.1
Retired
7
3.3
Prior visitations
First time
106
50
1 time
53
25
2-4 time
38
17.9
5-10 times
11
5.2
More than 10 times
4
1.9
Visit companionship
Alone
46
21.6
Family/relatives
74
34.7
Friends
39
18.3
Organized groups tours
30
14.1
Business colleagues
24
11.3
Length of stay
3 nights or less
50
23.3
4-6 nights
115
53.5
7-10 nights
33
15.3
More than 10 nights
17
7.9
Accommodation type
1-3 star hotel
73
33.8
4-5 star hotel
105
48.6
Hostel and Guest house
27
12.5
Serviced apartment and
home stay
1
0.5
Camping or tenting
6
2.8
Friends’ and relatives’
home
4
1.9
세종대학교 | IP:223.195.55.*** | Accessed 2021/01/05 17:50(KST)

76
관광레저연구 / 제32권 제11호(통권 제159호)
2. Attribute evaluation and comparison results
Each construct had been analyzed through the Independent sample T-test and
results will be provided here, with tables and explanations. It is important to
emphasize that the survey had not been conducted to compare the capital city
and Bukhara. The purpose of this study was foreign tourists’ assessment of
destination attributes of Uzbekistan, in the case of the capital city and one of
the historical and tourist attractions cities of the world, Bukhara. Destination
attributes were evaluated by foreigners and descriptive analysis was conducted
with each of them. The analysis includes Locations, total Numbers, Means,
Standard deviation, and T-value. Table 2 describes the “accessibility of
destination” with five items. Except for FT_1 (.000) and FT_5 (.000), other
attributes showed not significantly different means which means, frequency and
capacity of transportation and flying time to Bukhara is slightly better than
Tashkent. The P-value for direct/indirect flights, ease/costs of obtaining an
entry visa, and ease of combining travel to Uzbekistan were found to be not
significantly different from each other. Specifically, Bukhara ranked a little
higher (M=4.72) than Tashkent (M=3.60) with accessibility from foreigners’
countries. For each construct items, Bukhara showed a higher means than
Tashkent. Direct/ indirect flights to Bukhara (M=4.32) to Tashkent (M=4.24).
The third item measures the “ease/ costs of obtaining "entry visas” for both
cities. Finally, the research finding for Frequency/ capacity of access transports
to Bukhara/Tashkent (by air/railroad) item shows that the means for two
regions were not fairly close, counting for 3.78 in Tashkent and 4.79 in Bukhara,
with the result of standard deviation 1.51 and 1.38 respectively.
Purpose of visit
Leisure
68
31.8
Business
50
23.4
Honeymoon
19
8.9
Conference/exhibition
4
1.9
Special event/festival
55
25.7
Others
18
8.4
세종대학교 | IP:223.195.55.*** | Accessed 2021/01/05 17:50(KST)

An Examination of International Visitors’ Destination Evaluation of Tashkent and Bukhara, Uzbekistan
77
 Accessibility
Table 3 provides information about the tourism infrastructure in Tashkent and
Bukhara. The research was carried out within the scope of 6 measurement
items, ranging from accommodation quality to food service variety. P-values for
accommodation quality and variety for both cities were not significantly
different.
 Tourism infrastructure
Measurement
items
Location
p-value
Mean
Std.Deviation
t-value
Distance/ flying time to
Bukhara/Tashkent
from your country
(FT_1)
Tashkent
0.000
3.6061
1.50386
-5.755
Bukhara
0.000
4.7227
1.35874
-5.701
Direct/ indirect flight to
Bukhara/Tashkent
(FT_2)
Tashkent
0.697
4.2469
1.48249
-0.390
Bukhara
0.698
4.3242
1.43698
-0.388
Ease/ costs of
obtaining entry visa
(FT_3)
Tashkent
0.393
4.8776
1.78005
-0.855
Bukhara
0.406
5.0576
1.32322
-0.833
Ease of combining
travel to Uzbekistan
with travel to other
destinations
(FT_4)
Tashkent
0.324
4.3717
1.61822
-0.988
Bukhara
0.332
4.5704
1.3519
-0.972
Frequency/ capacity of
access transports to
Bukhara/Tashkent(by
air/railroad)
(FT_5)
Tashkent
0.000
3.7846
1.51512
-5.130
Bukhara
0.000
4.7928
1.38389
-5.087
Measurement
items
Location
p-value
Mean
Std.Deviation
t-value
Accommodation
quality/variety
(DES_1)
Tashkent
0.530
4.8681
1.92534
-0.629
Bukhara
0.544
5.006
1.29213
-0.608
세종대학교 | IP:223.195.55.*** | Accessed 2021/01/05 17:50(KST)

78
관광레저연구 / 제32권 제11호(통권 제159호)
Table 4 represents p-value, the mean, standard deviation, and t-values of
endowed resources that have been calculated based on the answers of
respondents. The research mainly covered such areas as Tashkent and Bukhara.
To begin, as it is mostly heritage sites that touristic attractions in cities,
unspoiled nature and national parks for both cities showed not significantly
different p-values. Cleanliness/sanitation, comfortable climate for tourism, natural
wonders/scenery were ranked higher in Bukhara than Tashkent by tourists.
 Endowed Resources
Measurement
items
Location
p-value
Mean
Std.Deviation
t-value
Comfortable climate
for tourism
Tashkent
0.000
3.8176
1.44985
-4.541
Bukhara
0.000
4.7280
1.49330
-4.553
Cleanliness/Sanitation
Tashkent
0.000
3.8083
1.50070
-4.880
Bukhara
0.000
4.7817
1.43691
-4.861
Natural
wonders/Scenery
Tashkent
0.031
4.6537
1.85206
-2.174
Bukhara
0.037
5.1128
1.25056
-2.100
Flora and fauna
Tashkent
0.013
4.4671
1.70257
-2.510
Bukhara
0.015
4.9810
1.31895
-2.453
Unspoiled nature
Tashkent
0.839
4.8431
1.70424
-0.203
Bukhara
0.842
4.8863
1.43660
-0.200
National parks and
Nature Reserve
Tashkent
0.839
4.6105
1.62229
-0.203
Bukhara
0.840
4.6538
1.51697
-0.202
Tourist
guidance/information
(DES_2)
Tashkent
0.049
4.7035
1.76219
-1.983
Bukhara
0.055
5.1158
1.30325
-1.930
Local transport
efficiency/quality
(DES_3)
Tashkent
0.003
3.8449
1.73133
-3.014
Bukhara
0.003
4.5216
1.58074
-2.989
Visitor accessibility
to natural areas
(DES_4)
Tashkent
0.011
4.5820
1.70758
-2.557
Bukhara
0.013
5.1144
1.36695
-2.506
Convention/Exhibitio
n facilities
(capacity/quality)
(DES_5)
Tashkent
0.020
4.4872
1.59132
-2.342
Bukhara
0.022
4.9598
1.38779
-2.312
세종대학교 | IP:223.195.55.*** | Accessed 2021/01/05 17:50(KST)

An Examination of International Visitors’ Destination Evaluation of Tashkent and Bukhara, Uzbekistan
79
In table 5, the data of three items can be observed. First, except for nightlife
attributes, all destination attributes of the Entertainment construct are not
significantly different. It could be explained that, as it is stated above, the
nightlife in Bukhara is not ranked positively by international tourists according
to famous tourism magazines.
 Entertainment
Measurement
items
Location
p-value
Mean
Std.Deviation
t-value
Amusement/ Theme
parks
Tashkent
0.232
4.4635
1.66800
1.198
Bukhara
0.235
4.2014
1.55815
1.190
Entertainment
quality/ variety
Tashkent
0.147
4.6447
1.69387
1.456
Bukhara
0.151
4.3268
1.52711
1.443
Nightlife
Tashkent
0.000
3.342
1.84102
-3.785
Bukhara
0.000
4.2894
1.83911
-3.785
In table 6, the figures for hospitality can be observed, with 7 rows
representing measurement items. To begin, p-values for the friendliness of local
people and the willingness of sharing help for tourists were not significantly
different for both cities.
 Hospitality
Measurement
items
Location
p-value
Mean
Std.Deviation
t-value
Friendliness of
residents towards
tourists
Tashkent
0.119
5.0425
1.51814
-1.566
Bukhara
0.123
5.3481
1.3613
-1.550
Existence of resident
hospitality
development
programs
Tashkent
0.186
5.3478
1.39283
1.326
Bukhara
0.189
5.1045
1.31095
1.319
Resident support for
tourism industry
Tashkent
0.304
5.4823
1.50594
1.031
Bukhara
0.309
5.2836
1.33946
1.020
Easy of
communication
between tourists and
residents
Tashkent
0.264
5.3042
1.31726
1.119
Bukhara
0.258
5.0872
1.51032
1.133
세종대학교 | IP:223.195.55.*** | Accessed 2021/01/05 17:50(KST)

The next table gives the information price competitiveness in Tashkent and
Bukhara. The figures for value for money were similar in both regions. P-value
also was not significantly different for both cities. It is because the same price
policy was used in cities by governments. Exchange rate, Value for money, price
of visiting a destination, and other attributes were circulated the same policy for
both cities.
 Price competitiveness
Measurement
items
Location
p-value
Mean
Std.Deviation
t-value
Value for money in
Bukhara/Tashkent
Tashkent
0.785
4.9592
1.57738
-0.274
Bukhara
0.785
5.0167
1.51816
-0.273
Exchange rate
Tashkent
0.719
4.8000
1.59453
-0.360
Bukhara
0.723
4.8729
1.39690
-0.356
Air ticket prices from
major origin markets
Tashkent
0.919
5.0867
1.46145
-0.102
Bukhara
0.919
5.1066
1.39829
-0.102
Accommodation
prices
Tashkent
0.063
4.8291
1.59755
-1.871
Bukhara
0.068
5.1942
1.28391
-1.834
Package tour prices
to Bukhara/Tashkent
Tashkent
0.442
4.9941
1.28978
-0.770
Bukhara
0.44
5.1331
1.35594
-0.774
Price of visiting
Bukhara/Tashkent
relative to competitor
destinations
Tashkent
0.073
4.9817
1.78429
-1.803
Bukhara
0.081
5.3625
1.32952
-1.756
Local people in the
Bukhara/Tashkent
were friendly
Tashkent
0.791
5.5086
1.34109
-0.266
Bukhara
0.791
5.5564
1.30799
-0.265
Local people were
willing to help me/us
Tashkent
0.886
5.2483
1.40449
-0.144
Bukhara
0.885
5.2773
1.54549
-0.145
Local people were
willing to share
information about
Bukhara/Tashkent
Tashkent
0.277
5.5469
1.31439
1.091
Bukhara
0.269
5.3301
1.57195
1.109
세종대학교 | IP:223.195.55.*** | Accessed 2021/01/05 17:50(KST)

An Examination of International Visitors’ Destination Evaluation of Tashkent and Bukhara, Uzbekistan
81
Table 8 shows the data for security and safety with two items provided as
rows of the table. In Tashkent and Bukhara, the p-value for the first attribute
was significantly different when it is compared with the incidences of crimes
against tourists in both destinations. The level of visitors’ safety in Bukhara
was a little higher than it is in Tashkent.
 Safety/Security
Measurement
items
Location
p-value
Mean
Std.Deviation
t-value
Level of visitor safety
in destination
Tashkent
0.000
4.873
1.51721
-5.416
Bukhara
0.000
5.8932
1.2643
-5.326
Incidence of crimes
against tourists in
destination
Tashkent
0.574
5.5926
1.6403
-0.563
Bukhara
0.571
5.7255
1.81158
-0.568
Ⅴ. Discussions
1. General discussion
This particular study was carried out to evaluate the destination attributes of
Uzbekistan from the perspective of international tourists in Tashkent and
Bukhara. Also, many interviewers were very happy with their trips to these two
cities; the ranking score for both destinations was average. The study found
prior visitation for the second time consists of only 25% of total respondents.
This indicates that customer loyalty programs either not working very well or
not considering as one of the main tools for boosting the tourism industry. It is
a proven fact that acquiring new consumers is more expensive than retaining
existing ones. At the same time keeping the “old” consumers is more predictable
and profitable for any industry.
This study provided important evidence on analyzed destination attributes too.
세종대학교 | IP:223.195.55.*** | Accessed 2021/01/05 17:50(KST)

82
관광레저연구 / 제32권 제11호(통권 제159호)
While evaluating seven constructs that included 35 items itself, “hospitality” in
both cities showed an important role in attracting foreign visitors. Assessing
this factor was higher than comparing it with others. Relying on this finding, it
can be said that local people are one of the important points in the
attractiveness of studied destinations. Although assessments of Bukhara in all
construct items were a little higher than Tashkent, the “Entertainment” factor
showed opposite results. Most tourists felt themselves more enjoyed with
“amusement parks and various entertainment activities” in Tashkent compared
with Bukhara. “Safety and Security” were stated as one of the important
indicators of tourism destinations for being chosen among the alternatives
(Dwyer & Kim, 2003). The level of tourist safety and security was the second
highly evaluated items in the findings.
Among the results, there is one more significant outcome that is an item of
“Exchange Rate”. Relying on a report by Islamov et al, (2018) the government of
Uzbekistan made a momentous step toward the liberalization of foreign currency
exchange in the country in 2017. Until that time, there were not any ATMs (for
foreign currency exchange), and it was carried out in the “black market” where
the rate of currency doubles time higher than official rates. In the current study
tourists’ evaluations were sized up on “Exchange Rate”, and it showed quite a
good result. It can be seen that the “actions” of government is coming into
effect. González et al, (2016) cited that, the natural resources of the country are
spectacular and could be one of the important assets for attracting visitors.
In the current study, climate and natural sources of chosen destinations did
not positively meet with visitors’ expectations. As it is stated above, both
destinations have enough resources which could satisfy nature lover, important
steps are not being taken by the government yet to use these natural means for
tourism purposes. While evaluation of both cities, the construct items names
“infrastructure” such as “guidance information”, “accommodation quality/variety”,
“local transport efficiency” and “food services” Tashkent (as a capital city)
were expected to be assessed a little higher than Bukhara. But findings showed
that visitors felt that services with these items were perceptibly good enough in
Bukhara than Tashkent. However it can be explained with various reasons and
justifications (such as Bukhara is more popular than Tashkent in the tourism
세종대학교 | IP:223.195.55.*** | Accessed 2021/01/05 17:50(KST)

An Examination of International Visitors’ Destination Evaluation of Tashkent and Bukhara, Uzbekistan
83
market, Bukhara has a unique history to attract visitors, Bukhara is one of the
“hottest” tourist spots in Central Asia) that it is logical, Tashkent has also an
important role in the tourism industry of Uzbekistan. First of all, it is a capital
city, almost all international tourists visit Uzbekistan, through the Tashkent
International Airport, in other words, it is “the welcome city”. Being dissatisfied
in the first place can affect on total travel of international visitors.
2. Implications
According to achieved results, many implications could be applied for tourism
marketers, policy, and private enterprises in the field. First of all, a survey was
conducted to analyze strong and weak points of destination attributes through
assessing, especially by foreign tourists. Although the seven constructs of items
cannot cover all aspects of the tourism industry of Uzbekistan, at least to some
degree, a few achievements were reached by analyzing destination attributes in
Uzbekistan in the case of Tashkent and Bukhara.
This research contributes practical implications to Bukhara and Tashkent as
tourism destination where the assessments of international tourists were studied
on the most important destination attributes. Furthermore, this research could
reflect on international tourists’ assessments for both cities as tourism
destinations. In the case of Tashkent and Bukhara, this study should remind
marketers and governmental organizations that not only studied destination
attributes but also interrelated features plays an important role in achieving their
tourism goals.
For academics, this research provides important data for further studies by
holistically examining destination attributes in Tashkent and Bukhara. This is
one of the first studies conducted with the most comprehensive scales, and
theories to achieve more practical outcomes and plan realistic strategies for
reaching the international market. Therefore, the results of this research can be
used as literature of Bukhara and Tashkent's destination attributes. The results
of this study also validated the efficacy of the TDC scale. Studies by
Kiatkawsin & Han (2017) have adopted the TDC to measure destination
attributes of Chiang Mai, Thailand with satisfactory results.
세종대학교 | IP:223.195.55.*** | Accessed 2021/01/05 17:50(KST)

84
관광레저연구 / 제32권 제11호(통권 제159호)
3. Limitations and recommendations
There are a few limitations in this research. First, the survey was conducted
only in two cities while Uzbekistan has more tourism sources in its other
regions. More finding and achievements can be reached by comparing not only
internal regions of Uzbekistan but also comparing Uzbek tourism with tourism
markets of its competitor countries such as neighboring countries can give a full
destination competitiveness of Uzbek tourism. According to Donovan and Rossiter
(1982), emotional responses and attitudes of the participant are not always
recallable which means it is important to regularly observe the tourism market
by researchers. Furthermore, push and pull travel motivation, destination loyalty,
word-of-mouth, and revisit intention of visitors had not been included in this
research which can gain significant results on all tourism-related researches.
Therefore, it is recommended that future studies would adopt a conceptual models
that also measures the consequences of tourism attributes evaluation for a greater
insight into tourist intentions. The next is the scope of the survey. It should be
mentioned again that the total number of international participants in the survey
is 222. Thus, generalizability of the study can be considered as limited. In the
future research, expanding the scope and period of the survey, more clear and
productive results can be achieved.
References
Abidova, D. & I. Ergasheva (2018). The development of medical tourism in
Uzbekistan.
Eurasian Journal of Analytical Chemistry, 174-180.
Airey, D. & M. Shackley (1997). Tourism Development in Uzbekistan.
Tourism
Management, 18(4), 198-208.
Airey, D. & M. Shakley (1998). Bukhara (Uzbekistan): A former oasis town on the
Silk Road Visitor management: case studies from World Heritage Sites.
Oxford: Butterworth-Heinemann, 10-25.
Amriddinova, R. (2018), Perspectives of tourism on the specialty tours case of the
Republic of Uzbekistan.
South Asian Journal of Marketing & Management
Research, 8(9), 29-34.
세종대학교 | IP:223.195.55.*** | Accessed 2021/01/05 17:50(KST)

An Examination of International Visitors’ Destination Evaluation of Tashkent and Bukhara, Uzbekistan
85
Azamat S. (2018) The present condition of tourism in Samarkand, the results of
the research survey from tourists in the region.
3rd International Conference
“Science and practice: a new level of integration in the modern world”.
Bobur, S. (2017). The start-up of tourism in the Central Asia Case of Uzbekistan.
World Scientific News, 2(67), 219-237.
Buckley, R. (1994). A framework for ecotourism.
Annals of Tourism Research, 21(3),
661-665.
Chon, K. S. & K. J. Mayer (1995). Destination competitiveness models in tourism
and their application to Las Vegas.
Journal of Tourism Systems and Quality
Management, 1, 227-246.
Crotts, J. (1996) Theoretical perspectives on tourist criminal victimisation.
Journal of
Tourism Studies, 7(1), 2-9.
Crouch, G. I. & J. R. B. Ritchie (1999). Tourism, competitiveness, and societal
prosperity.
Journal of Business Research, 44(2), 137-152.
Crouch, G. I. & J. R. Brent Ritchie (2000). The Competitive Destination: A
Sustainability Perspective.
Tourism Management, 21(1), 1-7.
Cavus, S., M. Damir & A. Murotali (2012). Tourism Competitiveness in Central
Asian Turkish Republics: An Assessment in Terms of Entrepreneurship.
International Journal of Business and Social Science, 3(23), 14-27.
Coulibaly, S., U. Deichmann, W. Dillinger, M. Ionescu-Heroiu, I. N. Kessides, C.
Kunaka & D. Saslavsky (2012).
Eurasian Cities: New Realities along the Silk
Road. Washington, DC: World Bank.
Goffi, G. & M. Cucculelli (2014). Components of destination competitiveness. the
case of small tourism destinations in Italy.
International Journal of Tourism
Policy, 5(4), 296-326.
Gomezeli, D. O. & T. Mihalič (2008). Destination competitiveness - applying
different models, the case of Slovenia.
Tourism Management, 29(2), 294-307.
Dunning, J. H. (1993) Internationalizing Porter’s diamond.
Management International
Review, 33(4), 7-15.
Dwyer, L., P. Forsyth & P. Rao (2000). The price competitiveness of travel and
tourism: A comparison of 19 destinations.
Tourism Management, 21(1), 9-22.
Dwyer, L. (2003). Competitiveness of Australia as a tourist destination.
Journal of
Hospitality and Tourism Management, 23(4), 36-48.
세종대학교 | IP:223.195.55.*** | Accessed 2021/01/05 17:50(KST)

86
관광레저연구 / 제32권 제11호(통권 제159호)
Dwyer, L. & C. Kim (2003). Destination Competitiveness: Determinants and
Indicators.
Current Issues in Tourism, 6(5), 369-414.
Enright, M. J. & J. Newton (2004). Tourism destination competitiveness: A
quantitative approach.
Tourism Management, 25, 777-788.
Enright, M. J. & J. Newton (2005). Determinants of tourism destination
competitiveness in the Asia Pacific: Comprehensiveness and universality.
Journal of Tourism Research, 43(4), 339-350.
Faulkner, B. (1997). A model for the evaluation of national tourism destination
marketing programs.
Journal of Travel Research, 35(3), 23-32.
Fifth International Meeting on the Silk Road (2014). Retrieved April 25, 2014.
Go, F. & R. Govers (2000). Integrated quality management for tourist destinations:
Current Issues in Tourism European perspective on achieving
competitiveness.
Tourism Management, 21(1), 79-88.
González, R. C. L., M. L. D. R. Araujo & A. Kim (2016). The potential
attractiveness of Uzbekistan. Designing strategies to promote the Central
Asian Republic by analysing official tourism image and conducting
at-destination surveys.
Revista de Análisis Turístico, (22), 1-11.
Gulmira, T. (2017). The essence and importance of the tourism market. The case
of Uzbekistan.
World Scientific News, 2(69), 18-28.
Hauteserre, A. M. (2000). Lessons in managed destination competitiveness: The
case of Foxwoods Casino Resort.
Tourism Management, 21, 23-32.
Hassan, S. S. (2000). Determinants of market competitiveness in the
environmentally sustainable tourism industry.
Journal of Travel Research, 38,
239-245.
Hitchcock, M., V. King & M. Parnwell (2009). Tourism in South-east Asia:
Challenges and New Directions.
University of Hawaii Press: Hilo, Hawaii.
Hou, J. S., C. H. Lin & D. B. Morais (2005). Antecedents of attachment to a
cultural tourism destination: The case of Hakka and non-Hakka Taiwanese
visitors to Pei-pu, Taiwan.
Journal of Travel Research, 44, 221-233.
Islamov, B. A., N. S. Ziyadullaev, U. S. Ziyadullaev & D. B. Islamov (2018).
Liberalization of Exchange Rate Policies: International Experiences and
Lessons for Uzbekistan.
Market Economy Problems, (1), 49.
Istamkhuja, O. D. (2015). Tourism potential of Uzbekistan.
Papers of Geographic
Seminar ‘‘Dimitrie Cantemir’’, 40(1), 125-130.
세종대학교 | IP:223.195.55.*** | Accessed 2021/01/05 17:50(KST)

An Examination of International Visitors’ Destination Evaluation of Tashkent and Bukhara, Uzbekistan
87
Ivanova, I. M., F. J. Arcelus & G. Srinivasan (1998). Assessment of the competitiveness
position of the Latin American countries.
International Journal of Commerce
and Management.
Lonely Planet (2016). Is Bukhara's nightlife same like as Pattaya's nightlife.
Retrieved from https://www.lonelyplanet.com/thorntree/forums/asia-central-
asia/uzbekistan/is-bukhara-s-nightlife-same-like-as-pattaya-s-nightlife
Kantarci, K. (2007). The Image of Central Asia Countries: Kyrgyzstan, Kazakhstan,
Uzbekistan, Turkmenistan.
Tourism Analysis, 12, 307-318.
Kantarci, K. & K. Develioglu (2013). The Impact of Travel & Tourism
Competitiveness factors on Tourism Performance: The Case of Silk Road
Countries.
International Conference on Economic and Social Studies, (ICESoS),
Sarajevo, Bosnia, and Herzegovina, 1-5.
Kantarci, K., M. Uysal & V. Magnini (2015). Tourism in Central Asia: Cultural
Potential and Challenges.
Toronto: Apple Academic Press
Kiatkawsin, K. & H. Han (2017). An alternative interpretation of attitude and
extension of the value-attitude-behavior hierarchy: The destination attributes
of Chiang Mai, Thailand.
Asia Pacific Journal of Tourism, 22(5), 481-500.
Kim, A. (2013). Analysis and perspectives of tourism development in Uzbekistan,
AGALI Journal, 3, 87-101.
Mahbuba, A. (2010). Uzbek travel services industry and international comparison,
Perspectives of Innovations, Economics and Business, 6(3), 66-70.
Mangion, M. L., R. Durbarry & M. T. Sinclair (2005). Tourism competitiveness:
Price and quality Tourism competitiveness: Price and quality.
Tourism
Economics, 11, 45-68.
Mansur, M. (2017). Opportunities for the development of folklore tourism in the
Ferghana Valley.
Marin, J. A. & J. G. Taberner (2008). Satisfaction and dissatisfaction with
destination attributes Influence on overall satisfaction and the intention to
return.
Retrieved December, 18, 2011.
Mazanec, J. A., K. Wöber & A. H. Zins (2007). Tourism Destination Competitiveness:
From Definition to Explanation.
Journal of Travel Research, 46(1), 86-95.
McKercher, B. (1998) The effect of market access on destination choice.
Journal of
Travel Research, 37, 39-47.
세종대학교 | IP:223.195.55.*** | Accessed 2021/01/05 17:50(KST)

88
관광레저연구 / 제32권 제11호(통권 제159호)
Meliản-Gonzảlez, A. & J. M. Garcỉa-Falcỏn (2003). Competitive potential of
tourism in destinations.
Annals of Tourism Research, 30, 720-740.
Mihalic, T. (2000). Environmental management of a tourist destination. A factor of
tourism Competitiveness.
Tourism Management, 21(1), 65-78.
Morakabati, Y. (2012). Tourism in the Middle East: conflicts, crises and economic
diversification, some critical issues.
International Journal of Tourism Research,
15, 375-387.
Murphy, P., M. Pritchard & B. Smith (2000). The destination product and its
impact on traveller perceptions.
Tourism Management, 21(1), 43-52.
Pearce, D. G. (1997). Competitive destination analysis in Southeast Asia.
Journal of
Travel Research, 36, 16-24.
Poon, A. (1993).
Tourism, Technology and Competitive Strategies. CAB International,
New York.
Questions Over Hunting In Uzbekistan, (2015, March).
Retrieved from: http://huntingreport.com/questions-over-hunting-in-uzbekistan/
Prideaux, B. (2000) The role of the transport system in destination development.
Tourism Management, 1, 53-64.
Rakhmonov, S. & M. Doniyorova (2018). Gastronomic Tourism In Uzbekistan.
Retrieved from: https://academicjournal.ru/images/PDF/2018/Academy-1-28.pdf/
gastronomic.pdf
Richard, C. (n.d), Bukhara: Dark Tourism On Uzbekistan’s Silk Road, Retrieved
from: https://www.travel-tramp.com/bukhara-uzbekistan-travel/
Ritchie, J. R. B. & G. I. Crouch (2010). A model of destination competituiveness/
sustanaibility: Brazilian Perspectives.
Revista de Administracao Publica, RAP,
Rio De Janeiro, 44(5), 1049-1066.
RFE/RL's Uzbek Service (2014.10.31.). Foreigners Allowed to Hunt Endangered
Species in Uzbekistan, Retrieved from: https://www.rferl.org/a/uzbekistan-
hunting-rare-species-tourism-foreigners/26667686.html
Rugman, A. M. & J. R. D’Cruz (1993). The double diamond model of
international competitiveness: The Canadian experiences.
Management
International Review, 33, 107.
Tengilimoğlu, D. & O. Kahraman (2013). Dünyada ve Türkiyede medikal turizm.
Sağlık Turizmi,(Editör: D. Tengilimoğlu), Siyasal Kitapevi, Ankara, 99-122.
United Nations Development Program (2007). Policy Brief: Uzbekistan’s Tourism
Sector- an Unrealized.
Potential, 2(9), 1-16.
세종대학교 | IP:223.195.55.*** | Accessed 2021/01/05 17:50(KST)

An Examination of International Visitors’ Destination Evaluation of Tashkent and Bukhara, Uzbekistan
89
Um, S. & L. J. Crompton (1992). The Roles of Perceived Inhibitors and Facilitators
in Pleasure Travel Destination Decisions.
Journal of Travel Research, 30(3),
18-25.
The 1st International Gastronomic Festival “Gastro Bazaar-2019” to be held in
Tashkent (2019.07.10.). Retrieved from: http://www.uzdaily.com/en/post/50708
Vogel, D., R. Davison, J. Gricar, R. Harris & M. Sorentino (2003). eTransformation
of the Silk Road: Rejuvenating a Historical Trade Network.
16th eCommerce
Conference, transformation. Bled, Slovenia June 9-11, 2003.
World Tourism Organization (2015). Uzbekistan Tourism Insight –
Findings from
the Uzbekistan International Visitor Economy Survey 2014 and National Tourism
Satellite Accounts, UNWTO, Madrid.
Werner, C. (2005). The New Silk Road:
Mediators and Tourism Development in
Central Asia. Ethnology, 42(2), 141-159.
Zhang, H., C. L. Gu, L. W. Gu & Y. Zhang (2011). The evaluation of tourism
destination competitiveness by TOPSIS & information entropy–A case in
the Yangtze River Delta of China.
Tourism Management, 32(2), 443-451.
2020년 11월 12일 원고 접수
2020년 11월 29일 수정본 접수
2020년 11월 30일 최종 수정본 접수 및 게재확정
3인 익명심사 필
세종대학교 | IP:223.195.55.*** | Accessed 2021/01/05 17:50(KST)