Contents (active hyperlinks: ctrl + click to follow link)

2.102 Не война между капитализмом и социализмом, а культурная война между национализмом и интернационализмом

У европейского общественного благосостояния есть второстепенная роль относительно продолжающегося самоубийства Европы. Это - прежде всего культурная борьба между национализмом (Monoculturalism) и интернационализмом (мультикультурализм) и не экономичная война между капитализмом и социализмом.
Быть правым и антимарксистским не означает, что Вы выступаете против идеи государства всеобщего благоденствия. Консервативная партия в Великобритании вводила первые пенсии и первое государственное медицинское обслуживание для бедных, хотя обычно считается, что социалисты сделали это. Бисмарк также способствовал значительно, чтобы создать государство всеобщего благоденствия, и никто не назовет его представителем левого крыла.
Зверская правда вопроса - следующий; государство всеобщего благоденствия будет работать, отлично переплетался с капиталистическими доктринами, пока страна - монокультурный / уровень социального сплочения, на допустимом уровне. Государство всеобщего благоденствия никогда не работало бы в США из-за нехватки социального сплочения, потому что у них есть многочисленные меньшинства, которым разрешают параллельные культуры, нормы и этику.
Вслепую противостоящее благосостояние - американская доктрина неоконсерватора и не имеет никакого отношения к национализму. Есть определенные аспекты современной цивилизации и общей благопристойности, которые требуют степеней государственного благосостояния. Это - способ, которым это узаконено и управляется, который крайне важен. Мультикультурализм будет всегда приводить к разрушению любой системы благосостояния, потому что большинство в конечном счете отвергнет чрезмерное налогообложение, чтобы субсидировать тысячи или миллионы бедных людей с параллелью и вполне откровенно низшими культурами и этикой.
Много американцев правого крыла живут под иллюзией, что они выиграли холодную войну просто, потому что капитализм преобладал. Американцы часто забывают дифференцировать социализм/благосостояние с марксистским интернационализмом, но ими, набор доктрин - два полностью различных понятия. Продолжающаяся европейская гражданская война не борьба между капитализмом и социализмом/благосостоянием. Это - культурная война между национализмом и интернационализмом. Европейские системы благосостояния имеют мало общего с текущим культурным и демографическим самоубийством Европы. Главный вопрос здесь - борьба между интернационализмом (марксизм/мультикультурализм/глобализм) и национализмом (культурный консерватизм).
Marxism/internationalism/globalism/multiculturalism идеология, разработанная, чтобы вскрыть противоречия в европейских традициях, культурах, тождествах и даже национальных государствах, в то время как национализм - антитеза. Для интернационалистов, чтобы преуспеть они объединили это политическое разрушение с массово-мусульманской иммиграцией. Конечно, побуждения изменяются. Капиталисты глобалиста (как Республиканская партия) поддерживают массовую мусульманскую иммиграцию для дешевого труда, в то время как Демократическая партия (культурные Марксисты) поддерживает это для голосов.
Распространенное заблуждение - то, что результаты национализма в отсталости и останавливают продвижение, науку и любую форму развития. Марксисты или капиталистические глобалисты скажут, что Вы не можете остановить или избежать глобализма/мультикультурализма, который является, конечно, не чем иным как пропагандой. Япония и Южная Корея доказывают очень хорошо, что это заявление является неправильным. Обе страны являются монокультурными и в то же самое время очень развитыми и считаются двумя из самых успешных стран.

Но США и другие относящиеся к разным культурам страны будут без сомнения иметь большое преимущество вследствие того, что они позволяют высокообразованным иммигрантам? Они также получат существенный уровень производительности вследствие того, что они позволяют современное дневное рабство (производительные иммигранты, работающие под минимальным размером оплаты труда)?

Прежде всего очень немного стран фактически имеют строгий вход политика и позволят любому и всем в зависимости от факта, что у кандидата есть высшее образование или нет. Австралия и США, с другой стороны, довольно строги и обычно ограничивают большую часть иммиграции в этих кандидатов.
Однако, у США нет системы благосостояния, таким образом, эти иммигранты будут стоить общества, минимального, если они потеряют свою работу. Во-вторых, большинство иммигрантов, принятых большинством европейских стран, является консервативными мусульманами с небольшим или никаким количеством образования. Это формирует разрушительное соединение, полагая, что они получают полный доступ к системе благосостояния.
Во-вторых, монокультурные и очень развитые страны, такие как Япония и Южная Корея доказывают, что хорошо организованная школьная система (см. школьные системы для будущего) позволит каждой стране развивать достаточно многих профессионалов из их страны, не имея необходимость импортировать из стран третьего мира. Текущая тенденция незаконно охотиться на высокообразованных иностранных подданных является не чем иным как отрицательной спиралью, которая задерживает существенные школьные реформы. Вместо того, чтобы принять дисфункциональную школьную систему, импортируя иностранных подданных мы намереваемся преобразовать систему вполне решительно. Это также вовлечет копирование японца и жителя Южной Кореи (старый европеец) доктрины. Эта политика - фактически наше собственное, поскольку это - синяя печать английской системы, которая была в действительности в 1950-ых.
На личном уровне, рассматривая факт, что другие могли бы рассмотреть меня как антисоциалистического человека, принадлежащего к элите, рассматривая факт, что я хотел бы видеть, массивные европейские общественные сектора уменьшали решительно от текущих 40-70 % вниз к 25 %. Однако, это не мое дело, а скорее до будущего националистического лидерства Европы. Кроме того моя лояльность моей стране и людям превосходит любую из моих вторичных или третичных антисоциалистических целей. В конце концов мы ведем войну против интернационализма, не против европейского государства всеобщего благоденствия.

2.103 потребности Демократии Преобразование

Ohmyrus
Почему задница благосостояния должна сделать, чтобы тот же самый голосовал за то, что налогоплательщик имеет? Почему торговец наркотиками должен сделать, чтобы тот же самый голосовал как Мать Тереза? Почему школьный уволенный должен сделать, чтобы тот же самый голосовал как преподаватель?
Один человек, одна система голосования дает всем, которые равное говорит в том, как нужно управлять страной. Но очевидно, каждый гражданин способствует неравноценно обществу. Некоторые, как торговцы наркотиками, повреждают общество. Другие, как задницы благосостояния, берут ресурсы от общества, заплаченного за более прилежными участниками. Учитывая неравные вклады, почему всем нужно дать равное право (одно голосование), чтобы выбрать его лидеров?
Это - вопрос, который я всегда задавал самостоятельно.
Не понимайте меня превратно, я не хочу разрушать демократию. Я думаю, что несмотря на все его ошибки, это - все еще лучшая форма правительства, все же разработанного человеком.
Как Черчилль однажды сказал, демократия - худшая форма правительства, за исключением всего остальные. Все же есть проблемы с этим который, если не обращенный может привести к краху демократии. Я хочу продлить его жизнь, идентифицируя его проблемы и предлагая возможные решения прежде, чем проблемы вызовут системный отказ.
Это отношение может казаться странным для после краха Коммунизма, кажется, что демократия наконец одержала победу. (3) Это появилось ко многим включая авторов как Фрэнсис Фукуяма, что мы достигли конца Истории, подразумевая, что мы достигли заключительного этапа в развитии человеческого общества с демократией как лучший способ организовать общество.
В 1900 только горстка стран была демократическими государствами, по сравнению с 119 или 62 процента мира сегодня. Американский президент Джордж Буш хочет способствовать демократии в остающихся местах, уверенных в ее обращении и справедливости. Я являюсь одним в дикой местности, пытающейся казаться предупреждением, что мы не должны быть удовлетворенными. Мы были воспитаны, чтобы полагать, что каждый человек имеет право на одно голосование. Таким образом мысль, что некоторые граждане должны получить больше голосов чем другие, противна большинству из нас.
Не принимая во внимание моральную проблему, вместо этого давайте проанализируем экономические и социальные последствия, которые вытекают из этого.
Прежде, чем мы начнем, позвольте мне указывать, что политические деятели действуют как предприниматели или бизнесмены. Единственная разница - то, что вместо того, чтобы заработать деньги, они зарабатывают голоса. Бизнесмен продает продукт или обслуживание в обмен на доллары. Политический деятель продает себя за голоса вместо денег. И сделает исследование конъюнктуры рынка населения и стратегий ремесла, разработанных, чтобы обратиться к покупателям или избирателям. Чтобы подчеркнуть подобие бизнесменов и политических деятелей, я буду с этого времени обращаться к политическим деятелям как "votreprenuers" или использовать эти два слова попеременно. В результате поведения votreprenuers у демократии есть следующие недостатки: