Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости (сборник)

Считаем до трех 
Ученые-когнитивисты изучили нашу природную тягу к поиску
подтверждений; они называют 
ее установкой на подтверждение.
Опыты
показывают, что люди сосредоточиваются только на прочитанных книгах из
библиотеки Умберто Эко. Любое правило можно проверить либо прямым
путем, рассматривая случаи, когда оно работает, либо косвенным,
фокусируясь на тех случаях, когда оно не срабатывает. Как мы уже
выяснили, опровергающие примеры гораздо важнее для установления
истины. Но мы словно бы об этом не ведаем.
Первый известный мне эксперимент, исследующий этот феномен, был
проведен психологом П. К. Уэйсоном. Он предлагал испытуемым
последовательность из трех чисел – 2, 4, 6 – и просил их догадаться, по
какому принципу она сгенерирована. На первом этапе испытуемые
называли другие числовые последовательности, соответствие которых
заложенному в примере принципу экспериментатор подтверждал или

---

отрицал. И только потом испытуемые формулировали сам принцип.
(Обратите внимание на сходство этого эксперимента с рассуждениями в
главе 1 о том, какой нам предстает история: предполагая, что история
генерируется в соответствии с какой-то логикой, мы видим только события,
не принципы, но хотим угадать, что ею движет.) Правильный ответ –
“натуральные числа в восходящем порядке”, всего-то. Чтобы до этого
додуматься (что удавалось лишь единицам), нужно было предложить
нисходящий ряд цифр (на что экспериментатор сказал бы “нет”). Уэйсон
заметил, что испытуемые формулировали для себя некий принцип и
приводили примеры, нацеленные на его подтверждение, вместо того чтобы
попытаться придумать последовательность, противоречащую их гипотезе.
Испытуемые упорно пытались найти подтверждение правилу, которое 
сами
же
и изобрели.
Но бывают исключения. Опытные шахматисты-гроссмейстеры, как
известно, действительно концентрируются на слабости потенциального
хода. Но не обязательно играть в шахматы, чтобы практиковаться в
скептицизме. Ученые считают, что именно умение копаться в собственных
слабостях делает их хорошими шахматистами, а не игра в шахматы
превращает их в скептиков. Таким же образом биржевой игрок Джордж
Сорос, прежде чем сделать ставку, собирает данные, которые могли бы
опровергнуть его первоначальную теорию. Возможно, это и есть истинная
уверенность в себе: способность смотреть на мир, не ожидая от него
одобрительных кивков
[21]
.
К 
сожалению, 
идея 
подтверждения 
укоренена 
в 
наших
интеллектуальных 
привычках. 
Обратите 
внимание 
на 
следующее
замечание писателя и критика Джона Апдайка: “Когда Джулиан Джейнс…
рассуждает о том, что до конца второго тысячелетия до н. э. у людей не
было сознания и они автоматически подчинялись указаниям богов, мы
удивляемся, но как завороженные следим за тем, как эта поразительная
концепция подкрепляется подтверждающими свидетельствами”. Пусть
даже концепция Джейнса и верна, но, мистер Апдайк, главная проблема
знания (и вывод этой главы) заключается в том, что такого зверя, как
подтверждающие
свидетельства, не существует.